Ответ тов. М. Богданову
Сейчас получил Ваше сообщение и спешу ответить на него, поскольку считаю, что многие вещи Вы откровенно запутали, и не только те, о которых я писал в «Состоянии коммунистического движения…», но и теоретические положения марксизма-ленинизма как такового.
Вы пишете:
«Основоположники научного коммунизма в качестве причин возникновения и существования классов принимали только одно - общественное разделение труда на материальную и духовную сферы деятельности».
Это Ваше утверждение охватывает только одну из сторон процесса возникновения классов.
В эпоху первобытнообщинного строя классов не существовало. Однако впоследствии они появились. Почему? Это было обусловлено крайне низким уровнем развития производительных сил. Каменные орудия, а впоследствии появившиеся лук и стрелы не позволяли человеку обеспечить себя всем необходимым для жизни. Чтобы наловить рыбу, убить зверя, построить жилище люди были вынуждены работать сообща, а следовательно и жить общиной. В этих условиях крайне низкого уровня развития производства ещё нет возможности произвести больше, чем необходимо членам общины, нет прибавочного продукта. Разделение труда здесь носит зачаточный характер, существует между мужчинами и женщинами, стариками и детьми.
Однако на этом история развития производства не остановилась. Постепенно из множества племён охотников и собирателей начали выделяться пастушеские племена. Выделение пастушеских племён в рамках первобытнообщинного строя означало первое в истории разделение труда, возможность обмена между общинами и появление частной собственности на стада, а позднее и на луга и т.д.
Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей. Само собой понятно, что эта необходимость распределения общественного труда в определённой степени никак не может быть уничтожена определённой формой общественного производства – измениться может лишь форма её проявления. Формы распределения труда между людьми находят прямое выражение в разделении труда, которое обусловливает исторически конкретные формы собственности.
Процесс распределения людей в производстве связанный с ростом производства, совершается либо стихийно, принимая антагонистический характер, либо сознательно, планомерно. При первобытнообщинном строе этот процесс носил планомерный характер. Орудия труда здесь были строго индивидуализированы, однако вследствие крайне незначительного уровня развития производительных сил труд не мог раздробляться и таким образом не было возможности выделения людей из общины, их самостоятельного существования. Индивидуализация орудий труда приводила к своеобразному прикреплению людей к ним и определённым видам деятельности, но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое прикрепление было разумным и оправданным.
Появление частной собственности связано с таким уровнем развития производства, когда становится возможным произвести избыток, прибавочный продукт, более того, когда становится возможным благодаря развитию производительных сил существование относительно обособленных друг от друга семей. Таким образом, происходит превращение общественного труда в частный труд.
В результате раздробления труда, превращения его в частный труд и появления частной собственности возникает противоположность экономических интересов индивидов, социальное неравенство, общество теряет свое прежнее планомерное управление, создаваемые людьми духовные и материальные ценности начинают господствовать над ними, уже здесь начинает проявляться отчуждение человека от всех других видов деятельности и закрепление его за относительно узкой сферой труда.
Таким образом, уже первое разделение труда – выделение пастушеских племён, обмен между общинами и как следствие возникновение частной собственности, привело к разделению общества на противоположные классы: рабов и господ, эксплуатируемых и эксплуататоров.
Если прежде, когда не существовало классов, было возможно племенное коммунистическое самоуправление, где объект и субъект власти совпадали, то теперь, для того чтобы заставить одну часть общества – подавляющее большинство, работать на другую часть общества – исключительное меньшинство, становится необходимо государство – машина для подавления одним господствующим классом, прочих негосподствующих классов.
Дальнейшее развитие производительных сил в рамках рабовладельческого строя привело ко второму крупному разделению труда – отделению ремесла от земледелия, положившее начало отделению города от деревни, возникновению противоположности между ними. Отделение ремесла от земледелия означало развитие товарного производства, что повлекло за собой третье крупное разделение труда – обособление торговли от производства и выделение класса купечества.
К эпохе рабовладельческого строя относится возникновение противоположности между физическим и умственным трудом, когда огромное большинство населения занято физическим трудом, а небольшая часть общества, принадлежащая к господствующему классу, руководит работами, занимается политикой, экономикой, искусством. С этого времени разделение труда становится действительным разделением. Это, однако, не означает, что существовала абсолютная монополия эксплуататорских классов на умственный труд. Так, при рабовладельческом строе, когда всякий труд считался недостойным делом для свободного человека, многие функции умственного труда передоверялись рабам, из которых готовились учёные, врачи, учителя, артисты. В эпоху феодализма противоположность между физическим и умственным трудом углубляется за счёт усиления противоположности между городом и деревней. Умственный труд становится монополией дворянства и духовенства. В условиях капитализма отделение интеллектуальных сил от непосредственного процесса производства и превращение их во власть капитала над трудом получает своё завершение. По мере развития производительных сил главным образом из господствующих классов выделяется прослойка людей, профессионально занимающихся умственным трудом – интеллигенция.
Развитие производительных сил требует культурных и грамотных рабочих, чтобы они могли управлять сложными машинами и оборудованием. Борьба рабочего класса приводит к сокращению рабочего дня и повышению общеобразовательного и культурно-технического уровня рабочего класса. Поэтому сегодня нельзя утверждать, что граница между эксплуататорами и эксплуатируемыми совпадает с делением на людей, занятых в умственной и физической сферах деятельности. При капитализме подвергается эксплуатации и значительная часть работников умственного труда: учёных, врачей, учителей, программистов, низший, а часто и средний инженерно-технический персонал. Современный уровень производительных сил (массовая автоматизация и компьютеризация) объективно вызывают необходимость сочетания умственного и физического труда, что объективно создаёт предпосылки для ликвидации этой противоположности. Однако условия капиталистического производства мешают её устранению, ибо способствуют сохранению существующей антагонистической классовой структуры, усилению кастовости правящей элиты, несмотря на внешнюю выборность и сменяемость.
Из всего вышесказанного можно заключить, тов. Богданов, что разделение труда на умственную и физическую сферы является лишь одним из факторов в процессе образования классов. Совокупность этих факторов есть именно общественное разделение труда вообще. Оно уже с самого начала предполагает разделение условий труда, орудий производства, материалов, а следовательно, разделение на классы. Чем больше развивается разделение труда, тем больше углубляется противоположность классов.
И такое состояние может прекратиться только при двух непременных условиях: во-первых, когда средства производства в результате социалистической революции передут из частной в общественную собственность и тем самым будет положен конец стихийности производства, и во-вторых, когда производительные силы достигнут такой ступени развития, что люди перестанут быть прикованными к строго определённым видам деятельности, перестанут быть непосредственными агентами производства. В этих условиях труд приобретает подлинно творческий характер, превращается в технологическое использование науки, когда человек выступает рядом с процессом производства, управляет им и контролирует его. Это как раз и становится возможным на базе компьютерной техники. Ведь известно, что уже сегодня, например, в капиталистической Японии, управление людей сложнейшим производством сводится к управлению компьютером. Что и говорить о будущем, когда от эксплуататорского капиталистического общества человечество совершит скачок к обществу коммунистическому, когда производительные силы вырастут настолько, что все сложные, грязные, вредные производства будут выполняться не людьми, а машинами, роботами, управляемыми мощнейшими компьютерами.
Маркс говорил по этому поводу:
«В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путём, что 1) дан его общественный характер и 2)что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет всеобщий труд, является напряжением человека не как определённым образом выдрессированной силы природы, а как такого объекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2 изд., т.46, ч.2, стр. 110).
Само собой понятно, что специализация трудовых процессов будет продолжаться вместе с расширением воздействия людей на природу. Например, учёный-физик всегда будет отличаться по объекту и роду деятельности от учёного-математика. Но оба они, как и все остальные члены общества, будут заниматься свободно избранным творческим трудом. Все люди будут сотрудничать, дополняя друг друга и выступая как субъекты, планомерно управляющие силами природы и общества. Благодаря росту производительных сил станет возможным сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени, что даст людям возможность наряду с профессиональным трудом заниматься любимыми видами деятельности.
Далее Вы пишете:
«рост производительных сил в период опыта строительства социализма не только не привёл к ликвидации классов, но и напротив - рост производительных сил в конечном итоге привёл к современной классовой структуре общества».
По-вашему выходит, что рост производительных сил вообще вреден, ибо он не даёт установить социализм и коммунизм. Вот это уже смешно, тов. Богданов. Таким образом, можно договориться до того, что объявить в качестве высшей добродетели разрушение всех производительных сил и возвращение в первобытный коммунизм.
Не рост производительных сил привел к современной классовой структуре российского общества, а скорее наоборот, застой в их развитии, вызванный бюрократизмом в управлении и рядом других факторов, привёл к краху социализма и реставрации капитализма с характерной для него классовой структурой.
И далее:
«если основываться на работах основоположников научного коммунизма, нет какой-либо необходимости дожидаться высокого уровня развития производительных сил и когда «тотальная компьютеризация» распространится на общественное производство. Для полной победы коммунизма из вычислительной техники даже не обязательно пользоваться арифмометром или логарифмической линейкой и достаточно применения обыкновенных конторских счёт».
Здесь Вы также обнаруживаете незнание работ классиков научного коммунизма. Где это Вы вычитали у них, что для достижения полного коммунизма нет никакой необходимости дожидаться высокого уровня развития производительных сил? Такие утверждения были характерны только для социалистов-утопистов, для которых построение коммунизма было делом, связанным с просвещением масс, объяснением людям, что эксплуатация противоречит гуманности и нравственности. Маркс, Энгельс и Ленин напротив указывали на развитие производительных сил как на основу достижения полного коммунизма.
Маркс в «Критике Готской программы» писал:
«…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способности, каждому по потребностям»» (К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2. т.19, стр. 18).
Ленин в своем произведении «Государство и революция» писал, что наступление полного коммунизма:
«…предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря»…портить склады общественного богатства и требовать невозможного» (Ленин В.И. Соч., 4 изд. т. 25, стр. 441).
Но напротив, для перехода именно к социализму, то есть первой, низшей фазе коммунизма более чем достаточно современных производительных сил. На их основе становится возможным уничтожить источник классообразования, то есть перейти к социализму. Само собой понятно, что это не может быть осуществлено одним декретом. Для этого необходимо развитие эффективной системы управления общественными средствами производства, перевоспитание сотен тысяч мелких хозяйчиков, да и самих рабочих, которые после свержения капитализма имеют еще множество буржуазных предрассудков. В условиях, когда средства производства принадлежат всему обществу, становится возможным производство по заранее разработанному плану. И в какой мере будет исчезать анархия производства, в такой же мере будет исчезать и политический авторитет государства, происходить постепенный переход от социализма к коммунизму.
Теперь, тов. Богданов, о научно разработанном экономическом плане. Если Вы всерьёз говорите о том, что конторских счёт вполне достаточно для планирования производства при социализме, то здесь Вы ошибаетесь. Попробуйте адекватно спланировать производство с помощью одних только счёт, да так, чтобы это было без уравниловки и карточной системы. С одними счётами это потребует огромного труда большого количества высокоспециализированных учёных, анализа действия всех предприятий, глубочайшего и всестороннего учёта всех потребностей населения. Напротив применение ЭВМ, которые производят миллионы расчётных операций в секунду, намного облегчает дело.
Теперь перехожу к вопросу о «социалистических производительных силах», политике и экономике.
Экономика определяет политику, политика в свою очередь оказывает обратное влияние на экономику и это влияние может быть троякого рода: политика может способствовать развитию экономики, может быть более или менее нейтральной по отношению к экономике, может тормозить экономическое развитие. Так смотрят классики марксизма-ленинизма на взаимоотношение политики и экономики.
Экономические предпосылки социализма сегодня налицо: создан единый мировой рынок, достигнуто колоссальное обобществление производства, всё большие слои населения пролетаризируются, транснациональные корпорации и банки, освобождённые от финансовых паразитов, могли бы стать замечательными инструментами в организации плановой экономки, мир разделён на кучку наций-эксплуататоров и большинство угнетаемых народов. Коммунистическая партия, вооружённая марксистско-ленинской теорией, позволяющей обобщить и критически осмыслить эти социально-экономические явления, направляет свою политическую деятельность на просвещение и организацию масс для осуществления социалистической революции и тем самым разрешение вопиющих противоречий современного капитализма.
Вы пишете:
«В период вызревания и становления капитализма мелкие собственники не были знакомы с диалектической взаимосвязью экономики и политики, в понимании т. Орлова, и поэтому, вопреки господствующим феодальным отношениям и господствующему феодальному общественному сознанию, практически вели упорную борьбу с феодализмом и явочным порядком устанавливали новые, буржуазные производственные отношения и утверждали новое буржуазное понимание материальных и жизненных ценностей. С достижением критической массы элементов капитализма в недрах феодализма в Западной Европе прошла волна буржуазных революций. Представители нового класса не изучали «Капитал» К. Маркса, но недостаток знаний не мешал утверждению на практике нового общественного строя».
Совершенно верно. Капитализм, как и сменяемый им феодализм, основывается на частной собственности на средства производства. В силу этого капитализм возникает в недрах феодализма в виде особого и быстро прогрессирующего уклада. А буржуазные революции, протекавшие в основном в политической сфере, лишь приводят надстройку общества в соответствие с уже значительно изменившимся базисом, тем самым, способствуя завершению формирования системы господства капитала. Предпосылки социализма хотя и возникают в недрах капитализма, эти общественно-экономические формации по своей сути антиподы, именно поэтому возникновение социализма как готового уклада внутри капитализма, перерастание одного в другой совершенно невозможно. Для того чтобы элементы социализма внутри капитализма превратились в действительный социализм, необходим приход пролетариата к власти, осуществление социалистической революции.
Теперь мы подходим к вопросу марксизма о пролетарском государстве.
Итак, происходит социалистическая революция: пролетариат свергает буржуазию и захватывает государственную власть. Но этот акт не есть простая «смена кабинета», это переворот в общественных отношениях, слом старой государственной машины, замена демократии буржуазной демократией пролетарской, переход к новой общественно-экономической формации – социализму.
Для чего пролетариату после социалистической революции нужно государство:
- во-первых, для подавления бешеного сопротивления буржуазии, которая в первое время после революции остаётся намного сильнее победившего пролетариата.
- во-вторых, для организации производства на новый, социалистический лад, сплочения всех трудящихся вокруг пролетариата.
- в-третьих, для создания революционной армии в целях борьбы с внешними врагами, с империализмом, обороны молодого социалистического государства.
Остановлюсь здесь именно на втором пункте, ибо он особенно интересует Вас.
Организовать производство на социалистический лад, это значит вырвать из лап буржуазии господство над современными общественными производительными силами, придать им адекватное их природе общественное управление. Если прежде средствами производства владела небольшая кучка людей, называемая господствующим классом, а огромное большинство людей было лишено средств производства, а следовательно и средств к существованию, а потому находилось в вынужденной зависимости (рабской, феодальной, капиталистической) от этой небольшой кучки эксплуататоров, то теперь средства производства становятся достоянием всех трудящихся, теперь никто уже не может монополизировать их в своих интересах и порабощать с их помощью других людей.
Общественные средства производства предполагают управление ими союзами трудящихся, предполагают развитие свободного почина на местах, инициативы. Пролетарское государство, объединяя внутри себя законодательную и исполнительную ветви власти, заменяя территориальные округа производственными единицами: фабриками, заводами – непосредственно связывает трудящиеся массы воедино, разрабатывает производственные планы на основе сбора и анализа информации о деятельности этих производственных единиц, поддерживает порядок и законность, защищает социалистические завоевания трудящихся от посягательств буржуазии и её прихвостней. Но это отнюдь не значит, что государство всё более и более усиливается, всё более и более бюрократизируется. Это несовместимо с действительным социализмом.
Если прежде государство было орудием подавления господствующим классом-эксплуататором остальных негосподствующих, эксплуатируемых классов, то теперь, когда большинство эксплуатируемых берёт государственную власть, впервые в истории оно превращается в орудие подавления эксплуататорского меньшинства эксплуатируемым большинством, то есть оно становится действительно демократическим. Это и есть диктатура пролетариата, диктатура по отношению к кучке буржуа и демократия по отношению к огромной массе рабочих. Но с другой стороны это уже и не государство в полном смысле этого слова. Ведь если государство становится представителем всего общества, оно делается излишним, отмирает.
Но полное отмирание государства будет возможно только при достижении двух условий: во-первых, когда будет достигнут полный коммунизм, когда труд станет первейшей жизненной необходимостью и развитие производительных сил избавит человечество от необходимого при социализме контроля над мерой труда, когда господство общественной собственности на средства производства сведёт до минимума преступность и прочие эксцессы; во-вторых, когда в большинстве стран мира победит социализм, то есть исчезнет угроза военного вторжения.
Теперь перехожу к вопросу о современном пролетариате. Вы говорите по этому поводу:
«Классики, как известно, к пролетариату относили индустриальных рабочих занятых в ведущих отраслях народного хозяйства. Пролетарского движения, представляющего рабочих ведущих отраслей промышленности, в настоящее время не существует. Вносить социалистическое сознание в массы, например, среди рабочих топливно-энергетического комплекса или транспортной отрасли - дело бесполезное. Протестное движение в настоящее время реально представляется наёмными работниками умственного и физического труда, которые не являются пролетариями в классическом понимании этого слова».
Сегодня рабочий класс, как и сто лет назад, играет решающую роль в движении общественного производства. В наше время по-прежнему миллионы трудящихся стоят у конвейеров, доменных печей, обслуживают буровые, рубят уголь, строят дома и дороги. Но вместе с тем структура рабочего класса в современную эпоху изменилась. Если в 19 веке в большинство населения было занято в сфере малоквалифицированного, тяжелого физического труда, то развитие производительных сил внесло коррективы в это положение. Рабочий класс сел за пульты управления, превратился в мастера инженерного, организационного, научного дела. Уже сегодня, пролетариат, особенно в развитых капиталистических странах, базируется на компьютерной материально-технической базе.
Не удивительно, что идеологи буржуазии (Бжезинский, Поппер и К) пытаются низвести роль рабочего класса до минимума. Делается это просто. Сегодняшнее состояние мировой экономики объявляется «постиндустриальной эрой», в которой промышленному пролетариату не место. В доказательство приводятся данные о резком сокращении численности крупнопромышленного пролетариата и возрастании занятых в сфере услуг.
И здесь невозможно не увидеть того лукавства, с которым эти господа провозглашают эту новую «эру», способную разрешить все противоречия капитализма. Во-первых, буржуазные экономисты и социологи не учитывают пролетариат развивающихся стран, который трудится в поте лица, обеспечивая безбедное существование паразитической западной экономики. Во-вторых, современный рабочий класс не ограничивается только занятыми непосредственно в промышленном производстве. Научно-техническая революция не стоит на месте, и новые технологии высвобождают всё больше рабочих рук, что играет на руку господам-капиталистам в их постоянном стремлении снижать издержки производства. Это ведёт к массовой безработице, которая сегодня стала одной из серьезнейших проблем на повестке дня во всех капиталистических странах.
НТР не сужает, а расширяет социальную базу антибуржуазных сил. Крупнопромышленный пролетариат, занятый в непосредственном процессе материального производства – это авангард, за которым идут угнетаемые полупролетарские массы инженеров, конструкторов; непролетарские элементы: врачи, учителя, работники сферы услуг, которые хотя и не являются непосредственными производителями материальных благ, но играют сегодня значительную роль и подвергаются эксплуатации со стороны капитала. Следовательно, как и сто лет назад, положение о диктатуре пролетариата как форме государственной власти при переходе от капитализма к социализму остаётся научно обоснованной объективной истиной. Но пролетарскому авангарду необходимо увлечь за собой широчайшие массы трудящихся, угнетаемых капитализмом людей, ибо с одним только авангардом войну не выиграть.
Вы говорите, что пролетарского движения не существует. Существует, ещё как существует. Только в прошлом году по заводам Урала прокатилась волна забастовок. Забастовки были также на Ульяновском механическом заводе, в Краснодарском крае. В 2003 годы была мощная забастовка на Иртышском медеплавильном заводе. Я уж не говорю здесь о 90-х годах, когда шахтёры на Красной площади стучали касками и требовали зарплаты.
Другое дело, что массы трудящихся дезориентированы и разобщены буржуазной пропагандой. Капитал стремится не только стравливать между собой рабочих разных стран, отраслей промышленности, но и даже внутри одного предприятия, что является основным препятствием на пути консолидации рабочего класса против капитала. А наши «коммунисты» занимаясь межпартийной вознёй и провозглашая «революционнейшие декларации» не хотят организовывать, поднимать, воспитывать, собирать рабочий класс. Они хотят сразу получить его в самом организованном и революционном виде. Так, товарищи, не бывает. Сегодня нужно вести такую же упорную (если не упорнее – NB!!!) работу с пролетариатом, какую вели Маркс, Энгельс, Ленин. Сидеть на теплой печи, жевать калачи и ждать «великих революционных дней» с неба сваливающихся - такая политика достойна только оппортунистов, но не марксистов-ленинцев. Рабочее, пролетарское движение есть, его нужно только организовать, воспитать, обучить. А это достигается только одним: работой, работой и ещё раз работой. Работой долгой, кропотливой, не всегда благодарной. Наши «левые» коммунисты утверждают, что работать в буржуазном парламенте, буржуазных профсоюзах есть оппортунизм и т.д. Эти левацкие теории, конечно, не имеют ничего общего с марксизмом и только вредят делу. Если мы хотим действительно поднять и организовать пролетарское движение, повести за ним полупролетарские и непролетарские слои нам необходимо работать уже со сложившимися, пусть даже и буржуазными, структурами: парламентом, профсоюзами, комитетами. Нам необходимо искать и находить людей, способных зажечь и повести за собой людей.
Вспомним тактику большевистской партии. Ещё в 1909 году, анализируя кризис партии, Сталин писал:
«Не надо забывать, что Бебели не падают с неба, они вырабатываются лишь в ходе работы, в практике, а наше движение теперь более чем когда-либо нуждается в русских Бебелях, в опытных и выдержанных вождях из рабочих».
Сегодня это становится важным как никогда. Но помимо этого необходимо осваивать подпольные методы борьбы, вести пропаганду, издавать листовки, брошюры, газеты, книги, посвящённые разоблачению капиталистического строя, среди них и произведения классиков марксизма-ленинизма.
Далее. Опять Вы, тов. Богданов, начинаете старую оппортунистическую песенку об «островках социализма» при капитализме и т.д. Всё это путаница, схоластическая игра в понятия.
Элементы, или как вы выражаетесь «островки» капитализма развивались стихийно, бессознательно в недрах феодализма. Это совершенно верно и подтверждает ещё раз, что в предшествующие эпохи производительные силы развивались независимо от воли и сознания людей. Даже и сегодня, когда капиталисты внедряют в производство достижения научно-технической революции, когда капиталистический способ производства охватывает все страны мира, превращает всё больше людей в наёмных работников, когда, следовательно, происходит колоссальное обобществление производства, капиталисты, разумеется, не осознают, что тем самым они подготавливают социалистическую революцию; они просто хотят получать монопольные прибыли. Вот в чём «островки», вернее зародыши социализма внутри капитализма, именно в обобществлении и интернационализации производства, вот в чём «критическая масса элементов социализма». Здесь количество переходит в качество. Но этот переход осуществляется везде и всегда отнюдь не путём медленных изменений, а скачком, решающим поворотом. Возьмем, к примеру, замерзающую воду. Как только изменение её температуры (убавление движения) достигает определённого узлового пункта (накапливается критическая масса элементов) изменение количества приводит к изменению качества, вода превращается в лёд. Когда в рамках капитализма созревают элементы социализма, когда существующие производственные отношения становятся неодолимой преградой для дальнейшего общественно-экономического развития, происходит социалистическая революция, которая разрешает противоречия.
С другой стороны социалистическая революция хотя и будучи естественноисторическим явлением, не с неба сваливается, а подготавливается самым прогрессивным классом капиталистического общества, классом-производителем – пролетариатом.
Вы говорите:
«Трижды верные и трижды правильные идеи не найдут своего применения, если отсутствует соответствующая материальная среда. Если товарная основа общественного производства на каждом шагу воспроизводит буржуазные производственные отношения и буржуазное мировоззрение, то идеи научного коммунизма не воспримутся практикой и будут отторгнуты».
Оставьте вы «товарную основу» и etc. Товарная основа воспроизводит капитализм, но также она создаёт элементы социализма, обобществление производства, пролетаризацию широких слоёв населения, интернационализацию производства, - ту материальную базу, на которую опирается социалистическое учение.
На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, возникают новые общественные идеи и теории, которые овладевают массами, массы сплачиваются в новую политическую силу, создают революционную власть, чтобы упразднить силой старые, обветшавшие порядки и утвердить новые порядки.
«Пролетариат, - говорит Маркс в «Манифесте», - в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс… путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения».
Далее.
«Политическую экономию социализма мы не имели и до настоящего времени не имеем. Но мы имеем основные понятия и категории и принципы производственных отношений нового общественного строя, разработанные классиками и которые представляют основу теории научного социализма. Этих знаний достаточно для начала практической деятельности в создании островков социализма. Островки социализма и представляют собой объект практики, на основе которых возможно взаимообогащение и теории и практики».
Политическую экономию социализма советского периода мы имеем. Верно, в ней много расхождений с действительностью, однако нам нужно не брюзжать по поводу отсутствия политической экономии, а критически рассматривать её, перерабатывать, выбрасывать из неё всё несоответствующее действительности, основываясь на тех краеугольных камнях политической экономии социализма, которые заложили Маркс, Энгельс, Ленин. Нелишним будет и ознакомление с последними работами Сталина, посвящёнными экономической дискуссии.
Далее Вы упрекаете меня якобы за то, что я мыслю категориями мировой революции, что я против развития теории и т.д.
«Понятно, что для людей, которые мыслят категориями мировой революции, считают, что достигли вершин и высот в овладении теорией марксизма-ленинизма и теория в развитии не нуждается, для этих людей предложение о необходимости осваивать и развивать теорию в соединении с практикой, представляется как «идея меньшевистская, социал-демократическая, крайне вредная и опасная для рабочего движения».
Здесь только обнаруживается Ваше соглашательство с ревизионизмом. Мы отнюдь не считаем, что теория не нуждается в развитии, что нет необходимости соединять теорию с практикой. Совсем наоборот. Но здесь вопрос стоит по-другому: в какую сторону развивать теорию и какую теорию соединять с какой практикой? Можно развивать марксизм, обогащать его новыми данными, но при этом не изменять его существу – революционной материалистической диалектике, так, как это делал Ленин. Можно, напротив, развивать марксизм так, как это делал Бернштейн, Каутский и Ко, производить ревизию его коренных, основополагающих, доказанных наукой и практикой положений. Таким образом, если соединять с практикой рабочего движения действительный марксизм, тогда победа будет за пролетариатом, напротив, если соединять с практикой рабочего движения ревизионизм, выражающий интересы буржуазии, значит всемерно помогать капиталу закабалять рабочих, дезорганизовывать их, предавать дело социалистической революции.
Написано: Подпись:
25 июля 2005 года В. Орлов