К критике идеологии  радиостанции «Эхо Москвы»

 

Создание диверсионных радиостанций – старое дело американских, европейских, израильских и других империалистов.  Но если прежде «Радио Свобода», «Свободная Европа», «Радио Монте-Карло», «Немецкая Волна» вещали на СССР из-за рубежа, то теперь надобность строить мощные радиопередатчики отпала. Радиодиверсионная «пятая колонна» империализма действует внутри России. Имя ей: «Эхо Москвы». Эта «независимая» радиостанция независима от чего угодно, но только не от капитала Ходорковского, Гусинского, Невзлина, Березовского и прочих небезызвестных господ. Разумеется, её вещание осуществляется и не без поддержки различных «общественных организаций», которые, как показали недавние события, существуют на деньги западных спецслужб.

Какая негласная концепция лежит в основе всех передач «Эха Москвы»? Искусная смесь слухов и обмана, правда – лишь приманка для глупого обывателя.

За всеми, даже на первый взгляд «нейтральными» программами скрывается только одно: пропаганда «оранжевой» революции, доказывание необходимости свержения Путина, но не ради действительного освобождения трудящихся от ига капитала, а ради смены одного империализма на другой: российского на в сто крат более сильный американский, который сулит баснословные прибыли олигархам, «оппозиционерам», «правозащитникам» и прочим радикально настроенным представителям буржуазного лагеря, по определенным причинам не вошедшим в современную российскую властную элиту.

Некоторым может показаться, что эта радиостанция освещает весь спектр российской политики, крайне плюралистична: в её передачах участвуют либералы – Немцов, Чубайс, Хакамада, коммунисты – Зюганов, Доренко, Проханов, национал-патриоты – Михаил Леонтьев, радикалы – Лимонов. Но это лишь на первый, поверхностный взгляд. На самом деле все эти господа, несмотря на свои внешние идеологические различия, исповедуют единую идеологию – идеологию крупного капитала, даже если иногда не сходятся во мнениях по тем или иным вопросам.

Основными идеями, которые защищают на «Эхе Москвы» являются: борьба с «путинским режимом», возвращение к демократическим ценностям середины 90-х годов, политический и экономический либерализм, защита прав человека. Внешне, эти требования кажутся прогрессивными, а потому одурачивают огромные массы обывателей. В действительности, за всем этим скрывается только одно – укрепление господства капитала.

Могут сказать, что либералы критикуют власть, и мы, марксисты-ленинцы, критикуем власть. Не являются ли наши разногласия чисто идеологическими, лишёнными всякого практического смысла? Верно. Либералы критикуют власть и коммунисты (конечно не Зюганов и Ко) критикуют власть. Но как критикуют они, и как критикуем мы. Здесь лежат две разные позиции, более того две различные противоположные классовые идеологии. «Эхомосковские» либералы выступают против Путина, например, за Касьянова, то есть против ставленника российских финансово-промышленных групп за ставленника американских финансово-промышленных групп, мы же выступаем не столько против Путина, сколько против капитализма вообще, за социализм, ликвидирующий любую зависимость от всевозможных финансово-промышленных групп, более того, уничтожающий последние до основания.  Здесь наша позиция сходна с позицией большевиков в 1917 году. В то время существовали следующие политические силы: монархисты, либералы (а с ними и социал-демократы) и коммунисты. Монархисты требовали восстановления монархии (эту роль сегодня выполняют национал-патриоты, защищающие Путина), либералы и социал-демократы из Временного Правительства требовали буржуазной республики (эту роль сегодня выполняют все «оранжевые» либералы и «ряженые» коммунисты), большевики же выступали против царя и против буржуазной республики за социализм и диктатуру пролетариата.

Рассмотрим поподробнее эти «оранжевые» течения.

Современные либералы могут критиковать власть, вполне справедливо обличать все её гнусности, но всякий раз обставляют дело так, будто во всём этом виноват не капитализм как таковой, а только лишь Владимир Путин и его ближайшее окружение. Сменить его на какую-нибудь проамериканскую марионетку и жизнь наладится.

Вся реакционность этой позиции состоит в том, что она только лишь меняет источник грабежа и эксплуатации, но не ликвидирует его.

Позиция «коммунистов», точнее было бы социал-демократов, состоит в следующем: они приходят к власти путём демократических выборов, строят «многоукладную» экономику, национализируют крупнейшие предприятия, поощряют развитие мелкого бизнеса как основы «стабильного развития общества». Эти «товарищи» также критикуют Путина, но их критика отличается от критики либералов тем, что лидеры этого течения видят президентами себя, а не проамериканских господчиков. Однако при всей видимой привлекательности этой позиции она также является реакционной, поскольку ведёт к упрочению власти капитала и одурачиванию рабочих масс. Более того, она несамостоятельна, таких «левых» класс финансовой олигархии купит чрезвычайно быстро и сделает «красным прикрытием» для своего господства. Такой проект набросал Михаил Ходорковский в статье «Левый поворот».

Что касается буржуазных национал-патриотов, среди которых можно особенно выделить Михаила Леонтьева, то эти господа отличаются от всех предыдущих тем, что они, признавая всю реальную опасность «оранжевой» революции и подкупа «правозащитников», дело представляют так, будто для того чтобы с этим бороться, нужно всемерно укреплять власть Путина и бюрократических элит, воевать в Чечне «до победного конца» и т.д. Таким образом, их позиция также реакционна, ибо она служит всё тому же укреплению власти капитала, пусть даже и «национального».

Рассмотрим теперь некоторые вопросы, связанные с «идеологическими установками» «Эха Москвы». Выше мы показали, что там выступают исключительно те силы, которые ратуют за господство капитала. Возьмём для примера «великую» эпопею с Михаилом Ходорковским. Эта тема настолько велика, что для полного её освещения некоторым понадобились бы целые тома, однако, принимая во внимание исключительно лицемерный характер апологии олигарха, развенчать её можно буквально в нескольких абзацах.

В октябре 2003 года случилось «страшное». Прокуратура произвела арест главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского. Трудно сказать, как в действительности проходил этот арест, но эхомосковские либералы вопили, что он был произведён при помощи омоновцев, сопровождался взломом двери в самолете, надеванием мешка на голову олигарха, его избиением. Либералы, «коммунисты», национал-патриоты орали о нарушении прав человека, начале передела «священной» частной собственности, необходимости введения против «режима Путина» санкций Вашингтона и т.д. Олигарх сел. И каждый день «Эхо Москвы» страдало за него, выдумывало липовые рейтинги его популярности в народе, по мнению тысячи «сочувствующих» говорило о мнении всего народа, рассказывало, какой он хороший человек, прочило его в будущие президенты. Короче, пошлостей и нелепиц было сказано тьма.

Вот бы так либералы освещали забастовки рабочих, издевательства над людьми труда! Но, нет! Рабочие не финансируют «демократические» партии, «независимые» СМИ. А Ходорковский делал всё это ежедневно, ежечасно, ежеминутно. Спонсора посадили – основания зашатались. Вот и всё! Здесь кроется классовый интерес наших прислужников капитала. То же самое было ранее, когда сажали Гусинского и закрывали «независимый» (при полной зависимости от капитала) канал НТВ. Олигархи – друзья народа! Они за права человека и демократию, они ни у кого не воровали, они «талантливые люди» (в отличие, надо думать от трудового народа, который для таких господ просто «быдло»). «Свобода МБХ – моя свобода» и т.д. Смешно, ей-богу смешно, до каких глупостей можно докатиться, служа олигархии!

Чем же в действительности является «дело ЮКОСа»? Это межклановая буржуазная разборка за рынок, сферы влияния и контроль над государственной властью. При Ельцине, особенно во второй срок его правления, финансовая олигархия захватила все сферы жизни общества, начиная от промышленности и кончая средствами массовой информации. Между тем класс финансовой олигархии был вовсе неоднороден. В нем существовали различные прослойки, группы, с порою различными, а иногда и противоречащими друг другу интересами. Так всегда бывает при капитализме. В США существует по сути одна партия – партия финансового капитала – разделённая на республиканское и демократическое крыло, за каждым, из которых стоит «своя» олигархия. Подкупая СМИ, одурачивая народ, эти две партии попеременно приходят к власти. В России такого «совершенного» механизма господства капитала не было, поэтому, когда от власти отошла одна группа олигархов, другая незамедлила начать против «старой гвардии» войну, в целях отнять у неё капиталы и ещё больше обогатиться. Более того, эта олигархическая «старая гвардия» (Гусинский, Березовский, Невзлин, Ходорковский) обладала (и обладает по сей день) огромной финансовой властью, она могла подкупить (и по мере возможности делает это до сих пор) любую политическую силу для свержения новой власти, что и попытался сделать Ходорковский, финансируя КПРФ, Яблоко и СПС, однако просчитался и оказался на урановых рудниках. 

Либералы же раздули из этой внутриклассовой буржуазной возни крики о «сворачивании демократии в России», «установления тоталитарного режима» и т.д.

Может ли как-то повлиять история с Ходорковским на положение трудового народа? Нет, никак не может. Один олигарх сел – на его место пришли новые. Здесь совершенно не причём «свобода», «демократия», разве что «свобода бизнеса» пострадала, но к пролетариату это не имеет никакого отношения.

Более того, нелепо утверждать, что если свергнуть нынешнюю «национал-патриотическую» олигархическую клику в результате «оранжевой» революции и поставить «либерально-западническую», то есть на место Потанина, Миллера, Абрамовича поставить Березовского, Гусинского и Ходорковского, что-то изменится в лучшую сторону. Конечно для вышеуказанных господ, которые оказались при Путине «не у дел» такая «оранжевая» революция есть голубая мечта, она вновь даст им возможность грабить, эксплуатировать, мучить трудовой народ, подкупать СМИ и называть своё господство «лучшим в мире». Однако для трудящихся такая смена элит по большому счёту не меняет положения: была эксплуатация под «национально-патриотическими» лозунгами стала под «либерально-западническими». Как говорится, хрен редьки не слаще.

Дикой, по-другому не скажешь, была защита эхомосковскими господами бандита Пичугина – юкосовского охранника, убившего двух человек. «Нет, он не бандит, он политзаключённый, пострадавший от «режима Путина» за то, что защищал Ходорковского» - в таком духе представлялась эта кровавая история. Если следовать такой логике, то и Чикотило, будь он какой-нибудь стороной связан с ЮКОСом, оказался бы не маньяком, а «политзаключённым», «диссидентом» и т.д. В борьбе за капиталы своих спонсоров эти господа не гнушаются даже защитой откровенных бандитов, преступников, скатываются к апологии самой глухой реакции, если это отвечает интересам их хозяев.

В каких похвалах рассыпалось «Эхо Москвы» Леониду Невзлину, когда он прошлым летом выступал в Хельсинской комиссии Конгресса США и советовал американским империалистам давить на Россию с целью недопущения её скатывания в «авторитарный режим». Ему принадлежат слова: «Давить Путина – значит помогать России». Это верно, но совсем не в том смысле, как говорил Невзлин, и как говорят либералы. «Давить Путина – значит помогать России» - это вовсе не значит давить Путина, с целью поставить Ходорковского или Касьянова. Такая позиция достойна самых глухих реакционеров. Действительно прогрессивная позиция может быть только такой: давить Путина, Ходорковского, Касьянова и т.д. и бороться за социализм, за свержение власти олигархии, за освобождение от влияния Конгресса США и т.д.

Взгляд эхомосковских либералов на США также весьма показателен. Для них это империалистическое государство оплот демократии. Когда речь заходит о влиянии США на Россию, роли Штатов в перестройке, «либеральных» реформах 90-х, финансировании «цветных» революций, они рассуждают крайне примитивно и цинично: мол, США далеко, и им до нас нет никого дела, вся «ругань» в адрес США исходит от националистов и коммунистов, напротив эта страна помогала нам в Великой Отечественной войне, в 90-е посылала гуманитарную помощь и т.д.  Старые цэрэушные приёмы, описанные ещё в книге Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР».

«Против идей социализма настоятельно рекомендовалось мобилизовать следующее:

«Задача No 1. Вскрыть и развивать духовные ценности, моральные и этические концепции советского народа, особенно русских, и установить идентичность этих ценностей с ценностями свободного мира. Предлагаемая тематика:

а) Правдивость, сострадание, щедрость, любовь к семье, гостеприимство - вот некоторые ценности, дорогие советскому народу, все это производное от их духовной жизни. Это общее достояние с народами свободного мира, но оно презирается правителями СССР.

б) Исторический вклад русских в различных творческих сферах свободного мира: философии, искусстве и науке - всегда признавался и уважался.

в) Изучение классической русской литературы, политической философии и этики показывает: Россия разделяла и находилась под влиянием творческих социальных и культурных сил, которые развивал Запад. Политические и этические идеалы русского народа в основе такие же, как на Западе, ибо они проистекают из тех же духовных источников, они извращены в коммунистическом государстве, но не умерли. Предостережение. Мы не должны перебарщивать, говоря о западном влиянии, и не производить впечатления говорящих свысока.

г) Русская семья основывается на любви, доверии, взаимопомощи и уважении к правам других. Это ценности, общие со свободным миром.

д) То, за что советские люди сражались в годы революции, - мир, свобода и хорошая жизнь для всех, является основными концепциями, общими со свободным миром. Эти концепции ежедневно осуществляются в политической жизни свободного мира.

е) Заверить русский народ, что свободный мир не вынашивает никаких замыслов ни против них, ни против их страны, а лишь добивается для них свободы и процветания в дружественном и сотрудничающем мире»

 

И далее.

 

  «Как ни прискорбно, приходится воспроизвести рецепты ЦРУ полностью, чтобы составить полное представление о моральном и интеллектуальном уровне стратегов «психологической войны»:

    «а) США миролюбивы, уважают суверенитет и независимость народов и государств;

б) американцы проводят различие между советским народом и его правительством;

в) США никогда не воевали с Россией;

г) США помогали советскому народу во второй мировой войне еще до вступления США в войну с Германией;

д) США продолжали помогать народу СССР даже после завершения боевых действий во второй мировой войне (оказывали помощь и после революции, АРА);

е) американцы предоставили свои знания и опыт при строительстве промышленности в СССР;

ж) любовь к технике и науке в повседневной жизни общи для народов СССР и США;

з) наши страны велики, и мы строим смелые планы;

и) у нас общий дух пионеров;

к) в США живут многие тысячи людей русского и украинского происхождения, которые оказывают существенное влияние на американскую жизнь;

л) русская и украинская народная музыка и музыка их композиторов (включая советских) очень часто исполняются в США; многие наши выдающиеся музыканты русского происхождения;

м) романы и рассказы русских писателей очень популярны в США и в свободном мире. Во всех главных университетах изучают русскую литературу. Примечание. Нужно рецензировать новые биографии русских писателей и исследования по русской литературе, даже если в них нет политического содержания;

н) народы США и свободного мира знают о мужестве, энергии и чаяниях советских людей, многие американцы выражали публично восхищение этими качествами;

о) США помогают всем народам, где только могут, независимо от того, согласны они или нет с политикой США;

п) в американском театре все еще изучают систему Станиславского, и не делается никаких попыток скрыть ее русское происхождение;

р) правительство США, многие частные организации и отдельные лица пытались установить культурные, научные и технические обмены с СССР;

с) о сущности Америки и свободного мира, об основных идеалах, которые мы разделяем с советским народом, дает представление американская и другая западная литература, имеющаяся в СССР: Стейнбек, Эптон Синклер, Марк Твен, Джек Лондон, Диккенс и т. д. Хотя некоторые из этих книг принадлежат к направлению «социального протеста», они показывают демократическую веру в социальный прогресс в действии». (Электронный вариант книги: http://marxism-leninism.narod.ru/Library/Yakovlev/CRU.htm). 

 

Эти же насквозь, лживые, возмутительные, лицемерные приёмы взяли на вооружение и сегодняшние стражи правления олигархии, старающиеся заверить обывателей, что олигархи – друзья народа, что США – стремятся привести весь мир к демократии и свободе, «цветные революции» происходят по воле народов.

Кстати, о «цветных» революциях. Взгляды эхомосковцев на них фактически ничем не отличаются от взглядов европейских и американских империалистов. Взять, например, рассуждения Шендеровича в дни украинской «оранжевой» революции. На Украине теперь де «не наша, спец-управляемая, а обычная такая, каких пруд пруди, демократия…»,  «…Там (тьфу-тьфу-тьфу) крови нет, а есть — организованное (и слава богу, что организованное) давление на власть, проворовавшуюся и попавшуюся на этом воровстве». Тот факт, что за всеми событиями на Украине, как и в Грузии, стояли «независимые» некоммерческие организации, всецело зависимые от США – об этом, конечно, ни слова.  «Торжество демократии» - вот как рассуждал этот господин-сатирик.

Прошёл год. Оправдались его слова? Нет. Политический кризис, начавшийся в декабре 2004 года, всё более и более углубляется. Экономика в полном развале. И выхода из всего этого нет даже на горизонте. Впрочем, заокеанские господа добились того, чего хотели: создали ещё одну зону длительной политической нестабильности на территории бывшего СССР. А эхомосковцы лишь в очередной раз затушевали суть проблемы, отмахнувшись от неё нелепым утверждением, мол «США далеко и до России им нет никакого дела».

Интересно рассмотреть и отношение «Эха Москвы» к закону об НКО и недавнему «шпионскому скандалу». Здесь либералы также полностью солидарны с Администрацией вашингтонского Белого дома: «НКО играют исключительную роль в развитии демократии в России и Путин должен понять это». Но зададимся вопросом: какую роль играют некоммерческие организации в российской политике и что вообще означает принятие этого закона?

По своей сути, эта реакция российской правящей элиты на «революционные» события в Грузии, Украине и Киргизии, где экспорт «демократии» осуществлялся через неправительственные организации. Вполне естественно, что в стремлении удержать свою власть, она стала разрабатывать законы, препятствующие такому «экспорту» и уничтожать малейшие ростки «оранжевой заразы» на территории России (недавняя история с «камнем»). Когда Кондолиза Райс говорила об «исключительной значимости НКО», то здесь конечно речь шла не о защите прав российских граждан, а о недопустимости уничтожения российскими властями одного из инструментов влияния Вашингтона на Москву.

«Правозащитники – не шпионы!», «Клевета!» - вот так восприняли эхомосковцы скандал вокруг получения «грантов» российскими правозащитниками от английского шпиона Марка Доу.  Людмила Алексеева – президент Московской хельсинской группы, заявила, что Доу визировал документы некоммерческих организаций не как агент британских спецслужб, а как посол. Хороша логика, ничего не скажешь! В одних случаях  Доу посол, в других агент, но данном только посол. «А почему не агент?» - хочется спросить.

Вообще, Алексеева рассуждает крайне нелогично. Она прямо говорит: «мы берём деньги на правозащитную деятельность на Западе». «Если мы хотим быть независимыми от российских чиновников, мы обречены брать деньги на Западе, ведь у нас нет частных фондов». Слушая подобную чепуху, остаётся спросить, а не слышала ли г-жа Алексеева такой русской поговорки, что кто деньги платит, тот и музыку заказывает? Должно быть, слышала. Ведь вышеприведённая фраза означает только одно: если мы не хотим быть зависимыми от российских чиновников мы должны быть зависимыми от западных чиновников, капиталистов, различных соросов и им подобных, у которых на уме вовсе не защита прав россиян, а ослабление и ограбление России. Вряд ли это не понимает Алексеева и весь рой правозащитников, либеральных журналистов и т.д. Они всё понимают, но сознательно лицемерят, выставляя дело так, будто Запад хочет процветания России, будто там правят исключительно филантропы, безвозмездно финансирующие больницы, детские дома, демократические процессы в авторитарных странах.

Национал-патриоты одобряют принятие закона об НКО потому, что они видят в этом усиление российской мощи, власти Путина. Либералы проклинают этот закон потому, что он лишает их «грантов» из-за рубежа на проведение «оранжевой» революции, то есть внутрисистемного буржуазного переворота и приведения «нужной» им олигархической группировки. Отношение марксистов-ленинцев к вопросу об НКО, на мой взгляд, должно быть следующим. Мы не можем осуждать принятие этого закона потому, что он ограничивает влияние американского империализма на Россию, но не можем и всецело одобрять его, подобно национал-патриотам, «красным путинистам», поскольку он ведёт к укреплению российского империализма, гнёта силовой олигархии. Не поддерживая эту борьбу двух империализмов, мы должны бороться за социализм, за прорыв цепи империализма. Только такая позиция может быть действительно прогрессивной. Напротив позиция в этом вопросе либералов и национал-патриотов реакционная, ибо она ведёт к замене одного источника эксплуатации на другой.

 

Владимир Орлов

 

30 января