О жилищном вопросе
1. Политэкономический аспект жилищного вопроса
Реформа жилищно-коммунального хозяйства с последующим бешеным ростом цен на жильё и коммунальные услуги, принятие нового Жилищного кодекса, провозглашение Путиным национального проекта «Доступное жильё», бесконечные разговоры об ипотеке – всё это заставляет нас обратиться к рассмотрению жилищного вопроса, который в последнее время приобретает всё более острые формы.
Что такое жилищный вопрос вообще? Это один из социальных вопросов, порождённых капитализмом, выражающейся в особой форме жилищной нужды, когда с ростом городского населения, превращением жилища в товар, происходит резкое ухудшение жилищных условий большинства людей, огромное повышение квартирной платы. Но каковы причины этой жилищной нужды? Буржуазные политики и экономисты связывают её с низкими темпами жилищного строительства, монополизацией рынка жилья, отсутствием действующего механизма ипотечного кредитования и т.д. и т.п. Но это всё следствия, причина же лежит гораздо глубже.
Если смотреть на строительство с чисто технической точки зрения, то расходы по постройке жилого дома должны покрыть: 1) стоимость строительных материалов; 2) износ строительной техники, 3) содержание рабочих на период постройки. Если же смотреть на процесс строительства с капиталистической точки зрения, то это такой же процесс присвоения прибавочной стоимости, как и всякий другой, и в этом случае к вышеупомянутым составляющим строительства жилых домов прибавляется ещё: 1) цена земельного участка; 2) проценты на вложенный капитал, то есть неоплаченный труд рабочих, ради получения которого и затевается строительство при капитализме.
Так выглядят издержки, которые уплачивает домовладелец застройщику, в результате чего в руках первого оказывается объект (дом) с достаточно длительным сроком службы (при надлежащем уходе – лет 40 – 50), что создаёт возможность продавать его потребительную стоимость частями, то есть сдавать в наём.
Плата за наём должна возместить домовладельцу, во-первых, стоимость текущего ремонта для поддержания самого дома и его систем в надлежащем состоянии; во-вторых, процент на издержки по постройке дома; в-третьих, среднюю стоимость невыплаченной квартирной платы, убытков от пустующих квартир и т.д.; в-четвёртых, ежегодная амортизация капитала, вложенного при постройке дома; в-пятых, земельную ренту.
Следовательно, доход домовладельца сводится: 1) к прибавочной стоимости от эксплуатации рабочей силы строителей, которая делится между ним и застройщиком (если эти два капиталиста не являются одним лицом, одной фирмой); 2) к прибавочной стоимости от эксплуатации рабочей силы ремонтников (слесарей, электриков, маляров-штукатуров и т.д.); 3) земельной ренте, в том случае, если домовладелец является собственником земельного участка, на котором выстроен его дом; 4) экономии на ежегодном погашении капитала, вложенного в постройку (амортизационные отчисления), если на рынке наблюдается падение цен на соответствующие материалы и технику.
Так же дело обстоит и в сфере коммунальных услуг, которые для капиталистов (государство также выступает как совокупный капиталист) есть такие же товары, как и все остальные. Отличие здесь только в том, что время оборота капитала в этой сфере гораздо меньше, чем в строительстве, поскольку вода, газ, электроэнергия, отопление постоянно входят в процесс потребления и должны непрерывно воспроизводиться.
Такова анатомия квартирной платы.
В целом, в процессе обмена, домовладелец и поставщик коммунальных услуг с одной стороны и их потребитель – с другой противостоят друг другу как продавец и покупатель.
Что касается рабочего, то плата за квартиру и коммунальные услуги входит в издержки производства его рабочей силы и содержится в заработной плате. А поскольку постоянным стремлением капитала является понижение стоимости рабочей силы, то это касается и жилищного вопроса. Единственным препятствием на этом пути является организованная борьба рабочего класса, вынуждающая буржуазию идти на определённые уступки, выпускать пар из котла классовой борьбы. Но между тем никакие уступки со стороны буржуазии не решили ещё ни в одной капиталистической стране жилищного вопроса. Жилищная нужда как была, так и остаётся.
В крупных городах США сегодня стремительно
растет число бездомных. Американские рабочие и служащие, которые живут от
зарплаты до зарплаты, все чаще оказываются на улицах или в ночлежках. Бывшие
соседи и коллеги живут у родственников, безработные менеджеры поселяются у
своих пожилых родителей. Семьи, которые когда-то имели свои собственные дома,
вынуждены спать на двухъярусной кровати в ночлежках. Некоторые бездомные ночуют
под открытым небом в их автомобилях до тех пор, пока не найдут работу.
Исследование,
проведенное в 18 крупных городах США, показало, что с 2001 по
Между тем,
цены на недвижимость в США продолжают неуклонно расти. Каждая четвертая
американская семья - почти 28 миллионов семей - тратит более 30% своих доходов
на оплату жилья. Средняя рыночная цена рассчитанного на одну семью домика
составила в
В России дело обстоит гораздо хуже. Около 5 млн. человек вообще не имеют крыши над головой. 4,5 млн. семей нуждаются в предоставлении им социального жилья, но если учитывать список очередников, то эту сумму нужно увеличить вдвое. К этому следует добавить 1 миллион 200 тысяч семей, предоставление которым бесплатного жилья должно быть осуществлено по обязательствам государства: это семьи военнослужащих, ветеранов войн, чернобыльских инвалидов, воспитанники детских домов и т.д. В совокупности речь идет о 35 – 40 миллионах человек, то есть почти о четверти населения страны. Кроме того, за счет ускорившегося процесса обветшания старой застройки, требуют капитального ремонта около 300 миллионов квадратных метров жилья, и эта огромная величина ежегодно возрастает примерно на 10 процентов. Цены на новые квартиры настолько высоки, что большинство населения не может себе их позволить.
Недавно первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов заявил: «Цены на рынке жилья совершенно не рыночные, они спекулятивные». «До 50% стоимости жилья - это стоимость, которая является спекулятивной».
Совершенно очевидно, что сказанное г-ном Морозовым лишено всякого смысла, ибо ни один человек не Земле не знает, где граница между «честным рынком» и «спекуляцией».
Касаясь чрезвычайной дороговизны жилья, идеологи буржуазии объясняют это «монополизацией строительного рынка», недостаточным развитием мелкого бизнеса в сфере строительства. Такой взгляд на проблему совершенно неверен, ибо выдаёт следствие за причину. Монополии плохо, конкуренция мелких фирм – хорошо. Так рассуждают либералы. Но они не могут понять, что именно из мелких фирм рождаются крупные, и никакое антимонопольное законодательство никогда не сможет ничего с этим поделать. Конкуренция порождает монополию, монополия порождает конкуренцию между несколькими монополиями, которые вступают в сговор и устанавливают монопольные цены – это характернейшая черта капитализма в его империалистической стадии.
Итак, откуда же возникли жилищная нужда, высочайшие цены на квартиры? Эти явления, как в России, так и во всём мире есть прямое следствие капиталистического способа производства, и могут быть окончательно устранены только лишь тогда, когда весь общественный строй, который порождает эти проблемы, будет революционно преобразован до основания.
Энгельс в своей работе «К жилищному вопросу» писал:
«Как разрешить жилищный вопрос? В современном обществе он решается совершенно так же, как всякий другой общественный вопрос: постепенным экономическим выравниванием спроса и предложения, а это такое решение, которое постоянно само порождает вопрос заново, то есть не дает никакого решения…Чтобы положить конец жилищной нужде, есть только одно средство: устранить вообще эксплуатацию и угнетение трудящихся классов господствующими классами».
II. Как разрешался жилищный вопрос в СССР?
После Великой Октябрьской Социалистической революции дома капиталистических домовладельцев были экспроприированы и переданы городским Советам (Декрет ВЦИК от 20 августа 1918 года). Было произведено массовое вселение рабочих в эти дома из подвалов, землянок, лачуг и с окраин городов. Постановлением СНК РСФСР от 8 августа 1921 года местным Советам разрешалось передавать государственные жилые дома в долгосрочную аренду коллективам жильцов.
Ликвидация капиталистического домовладения и частной собственности на землю, сосредоточение основного жилищного фонда в руках государства заложили основу для решения жилищной проблемы.
«…Только уничтожение частной собственности на землю и устройство дешёвых и гигиеничных квартир, - писал Ленин, - может разрешить жилищный вопрос» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 32, с. 159).
С упразднением частной собственности жильё перестало приносить ренту и процент на капитал, а следовательно, перестало быть объектом помещения капитала. Само жильё – здесь я имею в виду многоквартирные дома, составляющие основную массу жилищного фонда, - перестало быть товаром и не продавалось, а распределялось независимо от платёжеспособности жильца, но в зависимости от состава семьи, заслуг перед государством, определённых болезней и т.д.
По видам собственности весь городской жилищный фонд (по состоянию на 70-е годы) делился: на обобществлённый (около 70%) и находящийся в личной собственности граждан. Обобществлённый жилищный фонд состоял из государственного, и принадлежащего кооперативам и общественным организациям. Государственный жилищный фонд подразделялся на фонд местных Советов и фонд, находящийся в ведении предприятий, организаций и учреждений – ведомственный фонд.
Законом от 17 октября 1937 года «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах», принятым ЦИК и СНК СССР, общий контроль за техническим и санитарным состоянием жилищного фонда, независимо от принадлежности, возложен на местные Советы. В свою очередь, местные Советы должны были управлять и нести ответственность за сохранение только того жилищного фонда, который находится в их ведении, а за сохранение жилищного фонда, находящегося в ведении государственных предприятий, организаций и учреждений, - эти предприятия, организации и учреждения. Для осуществления возлагаемых на местные Советы функций в отношении жилищного хозяйства в его составе действуют управления жилищного хозяйства. Управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось жилищно-коммунальными отделами при министерствах и ведомствах.
Хотя жильцы продолжали называться квартиросъемщиками, структура распределения расходов на содержание жилья качественно изменилась. Плата проживающих покрывала примерно 3% расходов по содержанию жилья и составляла около 4% от заработной платы. Такой низкой квартирной платы не знала и не знает ни одна капиталистическая страна. Так в США и Великобритании рабочие и служащие вынуждены уплачивать домовладельцам за пользование квартирой до 30-35% получаемого ими заработка. В современной России квартирная плата превышает пресловутый «прожиточный минимум». В СССР же большая часть затрат по жилищному хозяйству покрывалась за счёт прибыли предприятий или из бюджета, который, в конечном счете, формировался от этой прибыли. Что представляла собой эта прибыль? В своей основе – это совокупный прибавочный труд рабочих. Но в отличие от капитализма, он оседал не в руках отдельных предпринимателей, а шел на нужды трудящихся. Таким образом, хоть и с издержками, пробивал себе дорогу сформулированный Марксом принцип: всё удержанное с производителя, как с частного лица, прямо или косвенно идёт на пользу ему, как члену общества. Подобный же принцип действовал в отношении здравоохранения и образования.
Впрочем,
было бы неверным думать, что в СССР жилищный вопрос был решён окончательно и
бесповоротно. Несмотря на высокие темпы строительства (жилищный фонд в городах
и посёлках городского типа вырос со 180 млн. кв. м. полезной площади в
Таким образом, хотя первые шаги к социализму и решению жилищного вопроса были сделаны, ошибки и просчёты в политике, ревизионистское перерождение КПСС привели к постепенному разложению социализма и преобладанию внутри социалистической оболочки капиталистического содержания. Всё это оказывало влияние и на положение в сфере жилищного хозяйства.
Но необходимо признать, что, несмотря на все отрицательные моменты, жилищный вопрос в СССР решался в сто раз более эффективно и справедливо, чем в современной России. Прежде и рабочий, и директор получали бесплатные квартиры, причем подчас в одном доме. Теперь же новое жильё стало роскошью, доступной только буржуазии. Старое постепенно приходит в негодность, точно так же как и коммуникации, которые не смогут функционировать вечно. Их массовый выход из строя в ближайшие двадцать лет может принять характер настоящей техногенной катастрофы (ежегодные «вымерзания» целых городов, аварии на трубопроводах и системах отопления подтверждают это).
Итак, мы переходим к рассмотрению жилищной проблемы в постсоветской России.
III. Как буржуазия пытается разрешить
жилищный вопрос в современной России?
После крушения социализма и распада СССР молодая буржуазная элита стремилась как можно быстрее превратить бывшую советскую государственную собственность в частную, и таким образом экономически упрочить своё господство и уничтожить последние остатки социалистических производственных отношений. С этой целью была провозглашена политика тотальной либерализации, по сути расхищения всего и вся. «Приватизировать как можно больше и как можно быстрее, а дальше рынок все сам расставит по своим местам» - вот главный лозунг начала-середины 90-х годов. Этот «ультралиберальный» подход проявился и в сфере ЖКХ. Была проведена масштабная бесплатная приватизация квартир в муниципальных домах, в результате чего в России появился своеобразный многоквартирный дом – сплав различных форм собственности, не имеющий аналогов в мире, муниципальный дом с приватизированными квартирами. Реформаторы очень гордятся этой «рыночной» кампанией, но что вышло из этого на деле?
По количеству
частных собственников Россия догнала и перегнала развитые капиталистические
экономики Запада. Однако
либерализация не привела, да и не могла привести к тем результатам, о которых
вещали её идеологи – её действительное значение и смысл состояли совсем в
другом, и об этом мы поговорим ниже, она привела только к распаду всей системы
ЖКХ, довела её до системного кризиса, который ныне только углубляется. Более
того, собственниками дорогостоящей недвижимости стали миллионы фактически
малоимущих горожан, которые оказались не в состоянии ни содержать ее, ни
управлять ею, ни защищать от преступных посягательств. Десятки, если не сотни
тысяч новых собственников погибли от рук бандитов или лишились жилья,
превратившись в бомжей.
Автором и разработчиком программы бесплатной приватизации квартир в
муниципальных домах выступил фонд «Институт экономики города», созданный на
средства зарубежных организаций и собранный из людей, не замеченных ранее в
качестве специалистов по ЖКХ. Российские власти не разбирались в ЖКХ и слепо
доверяли специалистам «вроде как бы с Запада», где, как известно, знают ответы
на все вопросы. И западные доброхоты действительно знали ответы на все
интересующие их вопросы, главный из которых: как побыстрее развалить российскую
экономику, создать условия для невозможности реставрации социализма?
Итак, каков же действительный смысл приватизации жилья?
Согласно
закону «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «каждый гражданин имеет право на
приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда один раз». Далее прибавлено: «…вступление в права
собственности на жильё даёт гражданам возможность эффективно вкладывать свои
средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на
рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём».
Рассмотрим эти права по порядку.
Во-первых, «подарив» своим гражданам квартиры, государство обложило их
налогом на имущество в размере от 0,1 до 2% стоимости жилья. Отсюда если
эффективное вложение средств и происходит, то не в имущество, а в карман господствующему
классу буржуазии.
Во-вторых, собственность на квартиру не освобождает от расходов на её
содержание. Ведь что такое квартира без света, газа, отопления, воды,
канализации? А всё это в капиталистическом обществе приватизировано, находится
в руках крупнейших капиталистов и представляет собой товар. В итоге, рабочий
или служащий приватизирует лишь бетонную коробку, да ещё и платит за неё налог
на имущество.
В-третьих, даже
став собственником квартиры, рабочий не перестаёт быть рабочим, то есть человеком,
живущим исключительно за счёт продажи своей рабочей силы. А в случае, если он
потеряет работу, ему так или иначе придётся выступить на рынке недвижимости со
своей квартирой и «свободно распорядиться» ей с тем, чтобы выжить. После чего
рабочий вновь из разряда собственников перейдёт в разряд нанимателей жилья,
будет вынужден снимать где-нибудь гнилой угол. Но это в лучшем случае, а в худшем, он может вообще оказаться на улице,
превратившись в лицо «без определённого места жительства».
А те немногие, кому всё-таки удастся «накопить недвижимую собственность» и
жить благодаря сдаче её внаём, конечно перестанут быть рабочими, превратятся в
мелких буржуа, будут жить за счёт косвенной эксплуатации бывших братьев по
классу. В этом и состоит глубинный смысл приватизации как метода окончательного
уничтожения социализма и насаждения мнимой социальной гармонии.
«Наиболее искушенные лидеры господствующих классов всегда направляли свои усилия на увеличение числа мелких собственников, чтобы создать себе армию против пролетариата… Класс мелких собственников стал с тех пор самым реакционным элементом общества и постоянным препятствием для революционного движения городского пролетариата… Продавая своим рабочим маленькие жилища,… капиталисты стремятся подавить у рабочих всякое проявление революционного духа и в то же время приковать их этой земельной собственностью к фабрике, где они работают…».
Это – цитата
из превосходной, по оценке Энгельса, газеты испанских социалистов
«Emancipacion» от 16 марта
Буржуазия считает, что жилищный вопрос можно вполне разрешить путем перехода собственности на жильё в руки рабочих. Однако тотальная приватизация не даёт положительных результатов, ибо большинство вынуждено только жить в квартирах, едва сводя концы с концами по причине высочайшей квартирой платы, а не сдавать их внаём, получая ренту. Быть может ипотека, как метод сделать людей собственниками квартир?
Развитие ипотечного кредитования сегодня ставится, чуть ли не в ранг «национального проекта». Но может ли она разрешить жилищный вопрос? Нет, ибо является очередным проектом долгового рабства, выгодного только финансовой олигархии.
Ипотека может помочь лишь обеспеченным, поскольку за жильё нужно вносить 30% его стоимости, а за кредит в банке взимают более 20% годовых. К тому же требования банка к покупателю – зарплата более 10 тысяч рублей, молодость, ежемесячные выплаты по кредиту 7-8 тысяч рублей. При всём этом нет никакой гарантии, что человек, взявший кредит, не потеряет работу и не окажется неспособным выплачивать его.
На Западе, опыт которого так ценят наши реформаторы, - ипотечное кредитование действительно получило огромное распространение. Добрая половина американцев живёт в долг. Но какова изнанка этого? С одной стороны многолетняя долговая яма, боязнь потерять работу, зависимость от банковских монополий; с другой – паразитизм, ибо за любыми кредитами всегда стоит неоплаченный труд рабочих, в случае с США и Западной Европой рабочих стран «третьего мира», эксплуатируемых финансовой олигархией.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что ни приватизация, ни ипотека не могут дать положительного разрешения жилищного вопроса для большинства трудящегося населения.
IV. Критика правительственной реформы ЖКХ
Как уже отмечалось, 15 лет с начала новейшей истории России мы живём в состоянии перманентной жилищно-коммунальной реформы, конца которой не видно, но зато видны её результаты: развал жилищно-коммунальной отрасли, перераспределение уже имеющегося жилья в пользу класса буржуазии, устранение государства из жилищной сферы, резкий подъём квартплат и цен на недвижимость.
Рассмотрим вкратце основные направления проводимой в настоящее время реформы.
1. Переход на 100% оплату услуг ЖКХ.
В главе I мы показали, что услуги ЖКХ для буржуазии есть такие же товары, как и все остальные на капиталистическом рынке. Так положение выглядит в целом. На деле же помимо платы за сами ресурсы жильцы вынуждены покрывать из своего кармана затраты, потери, неэффективности работы предприятий-поставщиков, износ сетей, хищения, убытки и прочие расходы.
Что же такое переход на 100% оплату коммунальных услуг? Вразумительного ответа на этот вопрос не может дать никто, поскольку авторы реформы не уточняют от какой «печки» они собираются отсчитывать эти проценты. Но с точки зрения обычной человеческой логики и не следует пытаться разгадать эту «загадку сфинкса». Здесь действует совсем иная логика, а именно логика денег. 100% - это цифра, в которую помимо всего прочего чиновники включают повышение своих окладов, долги неплательщиков, зарубежные командировки, коллективный отдых на курортах, замену служебных авто на иномарки, содержание футбольной команды, строительство и обустройство шикарных офисов и т.д. Этот список можно продолжить. Кроме того, сюда прибавляются жадные рты капиталистов – владельцев предприятий-поставщиков коммунальных услуг, являющихся монополистами и диктующих свои цены.
Таким образом, совершенно очевидно, что переход на 100% оплату услуг ЖКХ есть очередное ограбление трудящихся в пользу капиталистов и чиновников.
2. Привлечение малого и среднего бизнеса в ЖКХ, создание конкурентной
среды.
О том, что все проблемы из-за монополизма либералы кричат уже лет 120. Но вот беда, никак монополии не удаётся уничтожить. Только ликвидируют одну монополию, на её место вырастает другая. И эта беда порождается вовсе не слабостью антимонопольного законодательства или попустительством чиновников, а самим капиталистическим рынком, на котором конкуренция с естественной неизбежностью порождает монополию. Совершенно очевидно, что проблемы в жилищной сфере вызваны отнюдь не монополизмом и происками отдельных «злых» капиталистов, а капитализмом в целом, когда одна небольшая кучка буржуа наживается за счёт огромного большинства трудящегося населения. Но об этом законодателям, выражающим волю этих самых буржуа, знать не положено, а потому они выдумают различные схемы, как заменить одного «злого» капиталиста-монополиста на десять «добрых» предпринимателей, которые спустя время превратятся в таких же монополистов, в результате чего вновь придётся вводить санкции против одних и помогать другим. Короче, никакого положительного решения вопроса они изобрести не могут.
Сама по себе идея привлечения мелкого и среднего бизнеса в сферу ЖКХ восходит к «учению» реформаторов начала 90-х об «эффективном частном собственнике», реализация которого на практике во всех отраслях экономики на 90% привела к развалу и деградации.
Привлечение частного собственника в сферу ЖКХ – это реформа исключительно в интересах капиталистов, которые благодаря ней откроют для себя ещё одну «скважину» для выколачивания прибыли из трудящихся.
3. Привлечение крупного бизнеса
Как бы не казалось противоречивым это требование относительно предыдущего, на самом деле никакого противоречия здесь нет. Буржуазное государство действует как в интересах мелких предпринимателей, так и крупнейших монополистов (например, РКС – «Российские коммунальные системы»).
4. Выбор управляющей компании или создание
товарищества собственников жилья (ТСЖ)
Согласно введённому в действие 1 марта 2005 года ЖК РФ жильцы на общем собрании должны определиться с формой управления своим домом. Необходимо выбрать либо управляющую компанию (УК), либо перейти на самоуправление, организовав товарищество собственников жилья (ТСЖ).
Что касается выбора УК, то совершенно очевидно, что далеко не во всех домах удастся организовать собрание жильцов, поэтому большинство из них поступит в управление неких УК, назначенных местной властью по конкурсу (а мы знаем, как проводятся такие конкурсы!). Если это будет муниципальная УК (ДЕЗ, РЭУ), то для жильцов этого дома мало что изменится (во всяком случае, до тех пор, пока МУП не перейдут в частные руки, а это рано или поздно должно будет случиться).
Но что будет, если в качестве управляющей компании будет назначена (или выбрана на собрании жильцов) частная фирма? Известно, что целью любой коммерческой фирмы извлечение максимальной прибыли, а прибыль, грубо говоря, есть разница между доходами и расходами. УК считает платежи жильцов своей доходной статьей, а затраты на содержание дома – расходной. Для увеличения прибыли надо увеличивать первое и, соответственно, сокращать второе. Поэтому квартплата необоснованно растет, а обслуживание дома ухудшается, фирма экономит на расходах. Более того, уже имеются факты мошенничества частными УК, когда они собирали деньги за несколько месяцев, а потом исчезали, растворяясь в пространстве.
Таким образом, мы видим, что правительственная реформа, направленная на развитие рыночных отношений в сфере ЖКХ есть очередная схема выжимания прибыли капиталистами из трудящегося населения. Но иначе и быть не может, если речь идёт о развитии рыночных отношений, ведь развиваются-то они исключительно в интересах буржуа.
Что касается товарищества собственников жилья (ТСЖ), то это объединение владельцев квартир, которые организуют юридическое лицо для управления, пользования, распоряжения и эксплуатации многоквартирным домом и всеми его системами.
Как нас хотят заверить законодатели, ТСЖ есть идеальный вариант управления многоквартирным домом: собираются хозяева квартир, выбирают себе правление и председателя, нанимают бухгалтера и образуют ТСЖ. Правление собирает с жильцов деньги на ремонт, нанимает ремонтников и др. В доме будет порядок, любую дырку починят моментально. Разве не замечательно? Однако жизнь даёт право усомниться в таких радужных перспективах. Вспомним ваучерную приватизацию. Сколько было радостных ожиданий, мол, станем собственниками своих фабрик и заводов, вот тогда заживём сладко и счастливо! Но кому же принадлежат фабрики и заводы? Классу буржуазии, которая разработала и претворила в жизнь фарс с ваучерами для прикрытия беспрецедентного расхищения общенародной собственности.
Реформа ЖКХ и создание в её рамках ТСЖ инициирована вовсе не для того, чтобы трудящимся жилось лучше. Верить в это глупенькая наивность. Образование ТСЖ нужно чиновникам – верным приказчикам класса буржуазии – для того, чтобы снять с государства заботу о жилищном фонде и отдать всё частным фирмам. А что это значит? То, что теперь у каждого дома должен появиться свой хозяин. Ему придется платить за наём квартир, даже приватизированных. И уж мало он не запросит. Дома покупают, чтобы получать прибыль. Так Жилищный кодекс провозглашает новый этап раздачи собственности в России.
Конечно, сейчас идеологи реформы скажут, что уже созданы весьма эффективные ТСЖ, где жители исправно платят за коммунальные услуги, и эти деньги идут на содержание ЖКХ. Действительно. Но вот незадача – все эти ТСЖ созданы на базе новых элитных домов с весьма продуманной и надёжной инфраструктурой. Есть также и собственники жилых домов, построившие их за свой счёт. Капиталист – владелец строительной фирмы – строит дом, продаёт квартиры, а за пользование ему лично принадлежащему ЖКХ исправно взимает с жильцов плату. Но кто проживает в таких элитных домах? Представители класса буржуазии, которым под силу купить новую квартиру (и загородный коттедж, и автомобиль).
Но как дело будет обстоять с ТСЖ в ветхих домах, с жильцами, существующими от зарплаты до зарплаты?
Во-первых, капитальный ремонт жильцы будут делать за счёт.
Во-вторых, придётся полностью оплачивать все затраты на содержание не только своей жилплощади, но и всего дома, в том числе за тех, кто платить не хочет или не может.
В-третьих, ТСЖ, будучи юридическим лицом, как завод, банк и т.д. может набрать долгов вследствие нерационального использования ресурсов, непрофессионализма управления и т.д.
В-четвёртых, ТСЖ может стать банкротом-должником по инициативе банкиров и чиновников, желающих растолкать деньги трудящихся по своим карманам. В последних двух случаях ТСЖ будет продано с торгов.
В-четвёртых, после образования ТСЖ, дом становится «частным домовладением», а согласно изменениям в Налоговом кодексе, плата за землю под частное домовладение резко увеличена!
По Жилищному кодексу, в домах, где ТСЖ не созданы, будут хозяйничать управляющие компании. Это то же самое ТСЖ, но вид сбоку. Однако управляющая компания не может продать дом за долги, налог на землю тоже гораздо меньше, а жильцы платят только за себя.
Таким образом, абсолютно ясно, что для большинства далеко не обеспеченных граждан России проводимая реформа ЖКХ обернется отсутствием надеж на улучшение жилищных условий, реальной перспективной для миллионов людей вынужденного отступления в худшие жилищные условия. С другой стороны, расширятся возможности улучшения жилищных условий для небольшого количества богачей и появятся новые возможности для обогащения паразитических структур за счет трудящихся масс.
Но как же положительно решить жилищный вопрос? Оппозиционно настроенные идеологи буржуазии говорят, что для этого необходимо развивать не кондоминиумы (дома коллективной формы собственности, управляемые ТСЖ), опыт создания которых не оправдал себя во многих странах по причине социальной неоднородности собственников, трудностей коллективного управления и т.д., а частные доходные дома. Но и тут опять-таки «хрен редьки не слаще». Идея создания частных доходных домов есть очередной проект выжимания из трудящихся прибыли. На Западе, где частные доходные дома чрезвычайно распространены, арендовать в них квартиры могут лишь люди среднего достатка. Так в европейских городах цена месячной аренды стандартной двухкомнатной квартиры в доходном доме составляет порядка $300-400 (в странах южной Европы – Испания, Греция, Италия) и $400-500 в центральной Европе (Франция, Германия, Швейцария).
Таким образом, все реформы, программы и предложения, выдвигаемые буржуазией и её идеологами для разрешения жилищного вопроса, терпят крах, ибо предполагают сохранение (и укрепление) капитализма, неравенства, эксплуатации, жизни меньшинства за счёт большинства. Как здесь не вспомнить Энгельса, который ещё 130 лет назад говорил, что:
«Пока существует капиталистический способ производства, до тех пор глупо пытаться решать в отдельности жилищный или какой-либо еще вопрос, затрагивающий судьбу рабочего. Решение состоит только в уничтожении капиталистического способа производства, в присвоении всех жизненных средств и средств труда самим рабочим классом» (Ф. Энгельс, «К жилищному вопросу»).
Июнь 2006 года Владимир Орлов