К истории киргизской «Революции тюльпанов»
Наверное, нет сегодня таких людей, за исключением тех, кто сознательно лицемерит, которые бы всерьёз верили, что «майданы» возникают по воле народа, недовольного результатами выборов. Все «цветные» революции были спланированы в Вашингтоне, осуществлены на деньги Вашингтона и в пользу Вашингтона – сегодня это вынуждены признавать даже те силы, которые любую критику в адрес США воспринимают как «страшилки эпохи холодной войны».
Используя методы, успешно применённые в Грузии («Революция роз») и на Украине («Оранжевая революция») с целью установления марионеточного режима, Вашингтон оказал политическую и финансовую поддержку одному из враждующих кланов киргизской правящей элиты.
В Грузии и на Украине, чтобы привести к власти проамериканские силы, администрация Буша активно финансировала оппозиционные движения, манипулировала законным недовольством масс нищетой, бесправием, угнетением со стороны Шеварднадзе и Кучмы. В обоих случаях новыми «демократическими» лидерами стали сотрудники свергнутых правителей, представители оппозиционных фракций тех же богатых и коррумпированных элит. Поэтому новые власти не менее враждебны по отношению к трудящимся массам, чем прежние.
В случае Грузии и Украины, США привели к власти те силы, которые будут беззаветно преданы им, будут размещать у себя американские военные базы и проводить антироссийскую политику. О том, что внешняя политика новых «демократических» режимов будет антироссийской, было очевидно с самого начала. Буржуазия этих стран с самого начала стремилась защищать свои рынки от влияния российского капитала, насаждала в массах национализм, однако вовсе не стала независимой. Вернее стала независимой, но только от России. Один империализм сменился на другой: российский на американский.
Сегодня такое же положение складывается и в Киргизии. Акаев, прежде превозносившийся на Западе как один из «столпов» демократии на руинах бывшего Советского Союза, по целому ряду политических причин потерял доверие Вашингтона и стал мишенью кампании, направленной на его смещение с поста президента. В итоге он пополнил список «бывших друзей» США, в котором фигурируют такие личности, как Мануэль Норьега, Слободан Милошевич и Саддам Хусейн, а на территории СНГ – Эдуард Шеварднадзе и Леонид Кучма.
Выше мы уже отметили, что все «цветные
революционеры» были представителями властных элит. В Киргизии от этой «доброй» традиции
не отступили. Новый премьер-министр (а теперь уже и президент) Курманбек
Бакиев, руководитель национальной безопасности Феликс Кулов, и многие другие
«революционные деятели», при Акаеве занимали крупные руководящие посты и
проводили политику Международного Валютного Фонда, которая стала главной
причиной всё более и более углубляющейся нищеты киргизского населения.
Масштабы вмешательства США в дела Киргизии хорошо передаёт газета Wall Street Journal от 25 февраля 2005 года. Согласно этой публикации финансирование киргизской «революции тюльпанов» осуществлялось через различные прозападные неправительственные организации. Как не вспомнить здесь «демократическую» организацию «Freedom House», на деньги которой был организован «оранжевый» Майдан! Одной из главных неправительственных прозападных организаций в Киргизии была Коалиция за демократию и гражданское общество (Coalition for Democratic and Civil Society), щедро финансируемая вашингтонским Национальным демократическим институтом (National Democratic Institute), который в свою очередь получал деньги непосредственно от Белого дома.
Незадолго до «революции тюльпанов», глава Коалиции за демократию и гражданское общество Эдиль Байсалов вернулся с Украины, где был наблюдателем за ходом президентских выборов и «оранжевой революции» в целом. На этих выборах, как известно, Ющенко победил Януковича, используя массовые протесты. При этом сами акции протеста проводились «независимыми» организациями («Freedom House» и т.д.) при полной зависимости от американского транснационального капитала. Прибыв в Киргизию, Эдиль Байсалов заявил Wall Street Journal, что на Украине он «очень многому научился» и «увидел, какими могут быть результаты нашей работы».
Другая киргизская неправительственная прозападная организация – Гражданское общество против коррупции (Civil Society Against Corruption) получала деньги от Национального фонда демократии (National Endowment for Democracy) – правительственной американской организации, имеющей тесные связи с профсоюзами АФТ-КПП, хорошо известными своими усилиями по свержению независимых от Вашингтона правительств суверенных государств. Руководитель Гражданского общества против коррупции Толекан Исмаилова накануне «революции» перевела брошюру, которая являлась катехизисом всех «цветных революционеров», излагавшую «революционные» методы установления проамериканских правительств в Сербии, Грузии и на Украине. В Киргизии эту брошюру многотысячным тиражом издали в типографии, принадлежащей Бюро демократии, прав человека и труда (Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor), напрямую подчиняющемуся Госдепартаменту Соединённых Штатов Америки. Здесь же печатался целый ряд газет и брошюр, в которых Акаев подвергался жесточайшей критике.
Нет, мы вовсе не защищаем бывшего президента Киргизии. При нем ничего кроме нищеты и бесправия не было. Но наивным было бы думать, что с приходом в Киргизию американцев и их ставленников положение улучшится. Гнёт российских монополий сменился на гнёт транснациональных американских монополий, один буржуазный клан сменил другой, но эксплуатация, нищета, безработица – остались (даже если они вуалируются громкими фразами о свободе). Эти явления и не могут исчезнуть, поскольку они связаны не с правлением Акаева (или Шеварднадзе, или Кучмы), а с капитализмом как таковым, который в Киргизии (как и в других «революционных» странах) носит зависимый, как прежде от России, так теперь от США, характер.
«Цветные» революционеры и их сторонники всякий раз обещали народу, что теперь, после того, как старые коррумпированные власти свергнуты, начнётся действительное демократическое строительство и будет обеспечено европейское процветание. Возможно ли это? Могут ли Грузия, Украина, Киргизия создать у себя такой же уровень жизни, как в США, Великобритании или Франции? Для всякого здравомыслящего человека ответ на этот вопрос вполне очевиден: нет, не могут. Однако для того, чтобы показать действительную сущность всех этих «революций» необходимо разобраться более подробно в причинах невозможности этого.
С точки зрения обывателя, европейское и американское изобилие зиждется на том, что люди там честно работают, а чиновники не воруют. Однако так дело обстоит только на первый взгляд. Сегодня, даже буржуазные экономисты, социологи, политологи вынуждены признать, что богатство «золотого миллиарда» основывается отнюдь не столько на труде собственных граждан, сколько на эксплуатации «третьего мира», на опутывании монополистическим и банковским капиталом развивающихся стран, на размещении там наиболее тяжёлых и грязных производств, использовании местной дешёвой рабочей силы, силовом захвате нефтяных скважин, производстве оружия, спекуляции на фондовых рынках. Только на этом основывается богатство «демократических» западных обществ. Но могут ли Грузия, Украина, Киргизия эксплуатировать другие страны, есть ли у них монополии таких размеров, которые смогли бы соперничать с западноевропейскими, американскими и японскими, и в результате ожесточённых конкурентных битв, дележа и захвата рынков сбыта и сырья в «третьем» мире обеспечивать себе прибыли и подкупать своих трудящихся? Нет, не могут, потому что они сами являются зависимыми от империалистических держав. Все утверждения, что в этих небольших странах в условиях зависимого капитализма можно построить действительную демократию есть обман, поскольку они игнорируют тот факт, что сегодня мир расколот на два непримиримых лагеря стран совокупных капиталистов и стран совокупных рабочих.
И «оранжевые» революции вовсе не ликвидируют эту зависимость. Они просто меняют её источник. Если прежде эти государства были зависимы от России, от её монополий, то теперь они оказываются, зависимы от Соединённых Штатов Америки, от их монополий.
Это полностью разбивает все «оранжевые» мифы о том, что после свершения таких управляемых революций будет демократия и свобода. Для того, чтобы получить действительную свободу, эти страны должны прорвать цепь империализма, перейти к социализму, изгнать как пророссийские, так и проамериканские элиты, которые эксплуатируют трудящихся и изымают большую часть национального дохода в пользу «своих» центров, одни в Москве, другие в Вашингтоне, а потому большинство простых людей живёт в нищете и голоде.
Итак, вернемся, однако к рассмотрению киргизской «революции тюльпанов», от которого мы порядочно удалились.
Когда накануне первого тура выборов 27 февраля, правительство отключило электроэнергию в типографии Бюро демократии, прав человека и труда, посольство США в Бишкеке позаботилось, чтобы туда доставили два электрогенератора. Разумеется, всё это делалось под истошные крики о нарушении свободы слова и т.д. Смешные, однако, возражения: если пресса зависима от киргизского капитала – она несвобода, если от американского – то, напротив, являет собой пример «независимости». Для нас, марксистов, очевидно, что никакой свободы «вообще» не бывает. Хорошо писал Ленин в своей статье «Партийная организация и партийная литература»:
«…речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть «свободы» реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? От вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в рамках (в источнике, по видимому, опечатка; по смыслу следовало бы «в романах» - прим. Вл. Орлова) и картинках, проституции в виде дополнения к «святому» сценическому искусству?...Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания?»
Ещё точнее говорил об этом Ленин в своей речи на I-м конгрессе Коминтерна 2 – 6 марта 1919 года «Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата».
«Все социалисты *, разъясняя классовый характер буржуазной цивилизации, буржуазной демократии, буржуазного парламентаризма, выражали ту мысль, которую с наибольшей научной точностью высказали Маркс и Энгельс словами, что наиболее демократическая буржуазная республика есть ничто иное, как машина для подавления рабочего класса буржуазией, массы трудящихся горсткой капиталистов… «Свобода печати» является…одним из главных лозунгов «чистой демократии». Опять-таки рабочие знают, и социалисты всех стран миллионы раз признавали, что эта свобода есть обман, пока лучшие типографии и крупнейшие запасы бумаги захвачены капиталистами и пока остаётся власть капитала над прессой, которая проявляется тем ярче, тем резче, тем циничнее, чем развитее демократизм и республиканский строй, как, например, в Америке. Чтобы завоевать действительное равенство и настоящую демократию для трудящихся, для рабочих и крестьян, надо сначала отнять у капитала возможность нанимать писателей, покупать издательства и подкупать газеты, а для этого необходимо свергнуть иго капитала…Капиталисты называют свободой печати свободу подкупа печати богатыми, свободу использовать богатство для фабрикации и подделки так называемого общественного мнения.
_________________________________
* Ленин имеет в виду действительных социалистов, коммунистов, а не оппортунистов, лишь замазывающих противоречия капитализма, давно порвавших с марксизмом и ставших «красным прикрытием» господства капитала.
Защитники «чистой демократии» опять-таки оказываются на деле защитниками самой грязной, продажной системы господства богачей над средствами просвещения масс, оказываются обманщиками народа, отвлекающими его посредством благовидных, красивых и насквозь фальшивых раз от конкретной исторической задачи освобождения прессы от её закабаления капиталу».(Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.37, стр. 495).
Могут, конечно, сказать сейчас, что слова Ленина устарели, что ныне всё не так, что на Западе вся пресса свободна и независима от тех или иных олигархов, монополий, правительств. Но это возражение на деле будет лишь прикрытием реального положения жалкими мещанскими разговорчиками. На какие же деньги эта пресса существует? Все работают бесплатно? А техника, расходные материалы, типографские станки, передатчики, электроэнергия, затрачиваемая на них? Откуда всё это? Есть хорошая пословица: кто деньги платит, тот и музыку заказывает. Когда американские или европейские монополии финансируют «независимые» СМИ, «независимые» общественные и правозащитные организации, то это говорит только о независимости этих последних от их правительств (например, Грузии, Украины, Киргизии или России) при «железной» зависимости от спонсирующих их монополий, банков, отдельных господ, вроде Сороса. Для буржуазных обывателей дело представляется так, будто Запад «просто» финансирует развитие «гражданского общества», «демократических институтов» в этих странах, они не замечают за этим финансированием политического подтекста, они видят только форму и не хотят видеть содержания.
Когда Россия финансирует прессу, некоммерческие организации, они служат её государственному аппарату, проводят её политику, одурачивают массы в свою пользу. Когда Америка финансирует СМИ, различные некоммерческие организации, они служат ей и выражают её интересы. Задача же действительного освобождения состоит в том, что ликвидировать всякую зависимость, всякое неравноправие, всякое угнетение небольших государств со стороны империалистических держав.
Те же, кто борются против российского влияния при сохранении американского и наоборот, просто пособничают тем или иным группировкам буржуазии в их деле подчинения народов, такая борьба реакционна, несмотря на всю декларируемую прогрессивность.
Итак, типография, работой которой руководил американец Майк Стоун в дни «революции тюльпанов», получала поддержку от института «Открытое общество» Джорджа Сороса. Кстати, данный институт играл весьма значительную роль во время всех «цветных революций», и особенно в Грузии.
Однако связи киргизской оппозиции с американцами вовсе не ограничиваются только финансовой поддержкой «независимых» (только от Киргизии – это nota bene *) общественных организаций и предоставлением печатного станка.
Одна из наиболее ярких представительниц
антиакаевской группы Роза Отунбаева имеет обширные связи на Западе. С 1991 по
1994 гг. она занимала пост посла Киргизии в Канаде и США, а с
А что же сам Акаев? На пост президента он был избран Верховным
Советом Киргизской республики в 1990 году. До этого он был физиком и
президентом Киргизской академии наук.
__________________________________
* заметьте
Его считали либеральным
лидером, не имеющим практически никакой связи со старой коммунистической
элитой. Однако нет сомнений, что Запад поддержал Акаева на выборах в
Его недавнее превращение во врага демократии, также связано вовсе не с ужесточением способов его правления, которые не идут ни в какое сравнение с авторитарными режимами в Саудовской Аравии, Катаре и т.д. с которыми Америка не просто сотрудничает, но и помогает. Действительный смысл этой, как и всех других «цветных революций» - это подчинить бывшие советские республики транснациональному капиталу, опутать их со всех сторон банковским капиталом, приватизировать в пользу западных капиталистов крупнейшие предприятия (как сделали на Украине, передав гигант «Криворожсталь» английскому стальному магнату Лакшми Митталу – прим. Вл. Орлова), разместить там грязные производства и военные базы.
Подпись: Написано:
В. Орлов 22 августа
Опубликовано на сайтах: www.forum.msk.ru, www.kprf.ru, www.marxism-leninism.narod.ru