К вопросу о российском империализме. Критические заметки по поводу статьи тов. Левыкина «Изучать, изучать и ещё раз изучать».

 

Спор о том существует ли российский империализм, давно уже ведётся в среде коммунистов: одни говорят, что он существует, другие говорят, что Россия всецело зависима от Запада, а потому ни о каком империализме не может быть и речи. На прошлой неделе на сайте www.left.ru (представляющем, как известно, вторую позицию) появилась статья Д. Левыкина, «Изучать, изучать и ещё раз изучать», написанная в форме полемического ответа Виктору Шапинову, в которой, по сути делалась попытка обосновать тезис об отсутствии российского империализма. Поскольку автор статьи адресовал её не только Шапинову, но и всем желающим участвовать в этой дискуссии, я считаю необходимым ещё раз критически рассмотреть вопрос о российском империализме. 

Вопрос о существовании российского империализма имеет три аспекта: исторический, политический и экономический.

Исторический аспект состоит в том, что положительно или отрицательно ответить на вопрос о существовании российского империализма, можно лишь проанализировав историю зарождения капиталистический отношений в России.

Политический аспект состоит в том, что в зависимости от того, как ответят коммунисты на этот вопрос, будет зависеть их тактика и стратегия. Если российского империализма не существует и капитализм у нас носит домонополистический характер, то коммунисты могут «смело» заключить союз с какой-нибудь «прогрессивной» частью буржуазии, например с Ходорковским и Ко, для борьбы с «режимом Путина». Напротив, если российский империализм существует, и российская буржуазия не делится на «национальную» и «компрадорскую», представляет собой, в общем и целом, абстрагируясь от частностей, единый государственно-монополистический блок, то задачей коммунистов становится вовсе не борьба с «режимом Путина» за режим, скажем, Касьянова, а борьба за социалистическую революцию, свержение буржуазии, а не только одного клана против другого. 

Экономический аспект состоит в том, что факт наличия или отсутствия российского империализма может быть доказан только путём исследования фактического экономического материала, переработки и упорядочения его в соответствии с ленинской методологией.

Рассмотрим эти три аспекта. Тов. Левыкин говорит: «Я ещё раз указываю на то, что подоплёку вопроса составляет разные оценки уровня и характера развития капитализма в России.

  Как возник новейший российский капитализм? Был ли он привнесён извне, либо же его предпосылки зародились задолго до 1991 года, и он возник на своей собственной основе? Очевидно, что в высшей степени неисторичным и недиалектичным было бы думать, что в развитое социалистическое государство с развитой социалистической экономикой можно просто «привнести» такой на порядок более низкий общественный строй, как капитализм. Значит, необходимо поставить вопрос, а такой ли уж «социалистической» была экономика в СССР. Начиная с 60-х годов в КПСС начался процесс правооппортунистического перерождения (о котором я подробно говорил в своей статье «Состояние коммунистического движения в России»), раздувания закона стоимости, демобилизации партии и народа провозглашением СССР «общенародным» государством и т.д. «Перестройка» стала апогеем господства капиталистических элементов внутри социалистической экономики, которые, в конце концов, подавили её. Здесь количество перешло в качество. Новое капиталистическое содержание потребовало новой буржуазной формы, взамен старой социалистической.

В определённой мере США помогли осуществить перестройку и реформы, последовавшие за ней. Однако существовал внутренний кризис. Если бы его не было, то никакое вмешательство американских спецслужб было бы невозможным. Они просто воспользовались этим кризисом как «великим» историческим шансом убить «красного дракона».

Но, учитывая, что элементы капитализм развились внутри СССР самостоятельно, начиная с 60-х годов, сегодняшний российский капитализм обладает определённой (и весьма существенной) самостоятельностью.

Следовательно, капитализм в России вырос на собственной основе и на базе производительных сил, доставшихся ему «по наследству» от СССР (большую часть которых он так и не смог «переварить», а потому попросту уничтожил) уже в начале 90-х стал монополистическим.

Д. Левыкин говорит в своей статье: «…империализм – это не какие-то монополии, а именно процесс раздела мира этими монополиями руками буржуазных государств».

Да…ленинизмом здесь, как говорится, и не пахнет.

Что такое империализм по Ленину? «Империализм есть монополистическая стадия капитализма», то есть когда концентрация производства и капитала на базе свободной конкуренции достигает такого уровня, что возникают монополии, которые начинают играть решающую роль в жизни общества, а затем и на мировом рынке.

Что такое империализм по Каутскому? Это захватническая политика крупнейших держав «поверх» здорового, в других отношениях, капитализма, и стоит только отказаться от этой разрушительной политики исчезнет и империализм.

Таким образом, здесь тов. Левыкин даже на словах отрекается от ленинизма, переходя к каутскианству, называя основной признак империализма – «какими-то монополиями»!

Ленинизм, в отличие от ревизионизма, настаивает на том, что в основе империализма лежит капиталистическая монополия, вырастающая на основе свободной конкуренции, а создание финансового капитала, вывоз капитала, захватническая политика вырастают из этого монополистического субстрата, являются продолжением политики монополий, следовательно, являются производными от него.

Есть ли в России монополии? Есть, и это известно всякому, кто хоть мало-мальски изучил нынешнее экономическое положение. В ведущих отраслях промышленности у нас действуют монополии (нефть, газ, уголь, машиностроение, электроэнергетика, химия и т.д.). Я уж не говорю здесь о банковском деле, во главе которого стоит крупнейший монополист «Сбербанк», вслед за которым идут такие «киты», как Внешторгбанк, Альфа-Банк, Газпромбанк (непосредственно сросшийся с госмонополией «Газпром» – вот и ещё один признак империализма – переплетение промышленного и банковского капитала)

В России есть монополии, крупные банки, финансовая олигархия, значит, есть и империализм. Якушев, Левыкин и др. просто не могут понять диалектической противоположности: Россия является империалистической страной и одновременно зависима от более крупных империалистических центров. Ленин писал: «Не только маленькие государства, но и Россия, например, целиком зависят экономически от мощи империалистического финансового капитала «богатых» буржуазных стран…» (Ленин В. И. Соч., 4 изд., т. 20, стр. 371). Это было сказано весной 1914 года. Но, между тем, разве Ленин отрицал наличие российского империализма? Нет, не отрицал.

Тов. Левыкин пишет про экономический кризис в России. Он есть. И отрицать это было бы смешно. Но между тем, те отрасли промышленности, которые капитал считает перспективными (нефть, газ, электроэнергетика и т.д.), растут, о чем прямо говорит экономическая статистика. Напротив, наукоёмкие, «высокие» технологии фактически не развиваются. Это объясняется тем, что для их развития необходимы значительные капитальные вложения, а российской буржуазии намного легче тупо выкачивать природные ресурсы и продавать их.

Но разве это отменяет монополистический характер российского капитализма, власть монополий в экономике, политике, их экспансию в страны СНГ и т.д.

Левыкин приводит пример с Венесуэлой и государственной монополией PDVSA, утверждая, что наличие монополий не всегда означает наличия империализма. Это верно, но в другом смысле. В случае с Венесуэлой мы видим типичное проявление неоколониализма, когда Запад эксплуатирует развивающиеся государства путём перенесения в них грязных, тяжёлых производств. Но можно ли говорить в таком же духе и о России? Нет, нельзя, потому что наши монополии (Газпром, Лукойл, РАО ЕЭС, ЮКОС и т.д.) вовсе не являются навязанными извне, они вполне естественно развились в ходе становления российского капитализма в 90-е годы.

Вот из этого отрицания российского империализма делается вывод, который всех ярче выразил Якушев в статье «Российская Федерация в системе современного империализма»(http://left.ru/2004/10/yakushev109.html), что-де раз российского империализма не существует, то борьба коммунистов за социалистическую революцию должна отойти на второй план, а борьба за интересны национальной буржуазии против компрадорской должна стать главным требованием момента.

Ясно, что борьба этих «товарищей» против западной буржуазии на деле превращается в борьбу за укрепление власти российской буржуазии и только. Социалистическая же революция, в лучших традициях ревизионизма, превращается в отдалённую цель.

Перехожу теперь к рассмотрению возможности интеграции стран СНГ на таком же уровне, как и Евросоюз.

Возможно ли объединение бывших советских республик на стадии капитализма? У Ленина есть замечательное высказывание:   

  «Развивающийся капитализм, - говорит Ленин, - знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнёта, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок; создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.

  Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм». (Ленин В.И. Соч., 4 изд., т. 20, стр. 11).

 

Капитализм на постсоветском пространстве ещё очень молодой, поэтому в нём преобладает первая тенденция, выраженная Лениным. Когда на территории умирающего СССР возникли и стали стремительно развиваться товарно-денежные отношения (на капиталистический лад) началось вполне закономерное возникновение внутренних рынков в каждой из союзных республик. Образование в каждой республике национального рынка означало и образование национальной буржуазии. Эта последняя, вышедшая частью из бывших партийных и комсомольских рядов, частью из спекулянтов, фарцовщиков, преступников всех мастей, желала только одного: отделения и защиты внутреннего рынка.  Здесь на наших глазах стал действовать один из основных законов развития мирохозяйственных отношений, соответствующий капитализму на его ранней стадии – образование национальной буржуазии, национальных государств, а отсюда рост национализма, стремление к обособлению.

Сейчас любят рассуждать на тему, почему вопреки воле народа, выраженной на референдуме, Ельцин распустил Советский союз. На этот вопрос обычно отвечают так: если бы Ельцин не сделал этого, в СССР началась бы гражданская война. Это действительно так. Товарно-денежные отношения, породив национальные буржуазии в республиках, разорвали СССР, расставили по разным углам некогда братские народы.

Поэтому совершенно нечему удивляться, когда в бывших «братских» республиках ненавидят Россию и борются против её влияния (причем иногда, как например, в Чечне, с оружием). Это вполне закономерная политика всякой национальной буржуазии.

Между тем на определённом этапе развития капиталистической экономики производительные силы внутри каждой страны СНГ достигнут такого уровня, что перерастут национальные рамки и на место национальной розни придёт национальное объединение, «создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.». Однако сегодня для этого никаких экономических предпосылок нет, и налицо только одностороннее опутывание российским монополистическим капиталом Киргизии, Украины, Грузии, Белоруссии, Казахстана, военная аннексия Чечни и т.д.

В Европе, как верно отметил тов. Левыкин, объединялись, в общем, страны с одинаковым уровнем экономического развития, более того, добавлю от себя, национальные движения в Европе, за исключением испанских басков и ирландцев давно в прошлом. Напротив, на территории бывшего СССР, включающего в себя достаточно отсталые страны, до такого объединения ещё жить и жить, национальные движения, разбуженные капитализмом, в самом разгаре.  

Хорошо ли, что западноевропейские страны объединились в Евросоюз? С точки зрения будущего социализма – очень хорошо, ибо это объединение создало единый европейский рабочий класс, интернационализировало производительные силы.

Хорошо ли, что в Евросоюз вошли развивающиеся страны Восточной Европы и Прибалтики? Нет. Поскольку они, в силу экономической беспомощности, оказались в лапах западноевропейских монополий, и рабочий класс в этих странах будет подвергаться неоколониальной эксплуатации. 

 Можно ли сегодня создать объединение бывших советских республик по типу ЕС? Нет нельзя, уровень и характер развития капитализма на постсоветском пространстве не позволит этого. Нет экономической заинтересованности, есть только жажда национального обособления – нет и интеграции. Это само собой понятно, и никакие «дружеские» встречи президентов не могут здесь ничего изменить.

Тов. Левыкин утверждает, что «борьба за объединение и борьба за социализм» должны идти рука об руку». Эта, в общем, верная фраза, однако, искажена у него следующим добавлением: «насколько я понимаю, это та позиция, которую разделяет Якушев».

Борьба за социализм немыслима без борьбы за объединение пролетариата угнетённых стран против общего врага – мирового империализма. Но осуществление этого объединения не может перекладываться на плечи империалистической буржуазии, ибо она может сближать народы никак иначе, кроме как опутывая их монополистическими нитями. Якушев же именно за такое «объединение». Напротив, действительные коммунисты, должны готовить рабочий класс как в бывших советских республиках, так и в России для осуществления победоносной революции, которая освободит их от ига капитала вообще, а не только от американского капитала.

 

Владимир  Орлов

 

1 февраля 2006 года.