Ответ тов. МИРу
Выше на форуме Вы высказали ряд идей по поводу того, как совершить скачок к социализму, организовать социалистическое производство, об интеллигенции и системе Чартаева. Однако характер большинства этих высказываний был весьма далёк от марксизма, а порой и просто противоречил ему. Поэтому мне кажется необходимым критически рассмотреть всё то, что Вы сказали.
Зачем, спросите? Не затем, чтобы «поднять очередную дискуссионную волну», но затем, чтобы внести ясность в этот идейный разброд. Ведь что означает разброд в теории? Разброд в теории есть всегда и везде предтеча разброда в практике, а это уже очень серьёзно, поскольку является огромнейшим препятствием в борьбе коммунистов за социализм, в борьбе за организацию единства партии на марксистско-ленинской основе.
Итак, Вы говорите:
«…чтобы в него (социализм – прим. автора) попасть, коммунистам надо не политикой заниматься, а организацией социалистической экономики, независимой от капитализма, и на основе социалистических производственных отношений. Эти отношения исключают возможность применения наемного труда и товарно-денежных отношений. Всякие попытки попасть в социализм с помощью рынка и денег обречены на провал. А как это сделать без того и другого, пока никто из коммунистов не знает. Это технологически принципиально новая система управления производством, основу которой составляет СОУПРАВЛЕНИЕ общими средствами производства, а не самоуправление. Для начала надо создать хотя бы систему соуправления государственными (общенародными по Конституции РФ) средствами производства...Иными словами, не надо лохматить бабушку побитым молью призывом к пролетариям всех стран. Нам бы с российскими пролетариями разобраться без лишних шума и пыли. Не надо забывать о том, что у пролетариев так же, как и как и у капиталистов, нет отечества. Их отечество там, где пахнет деньгами. Именно этот марксистский вывод и те, и другие дружно подтвердили в 1991 году».
И с первых же слов начинается путаница. Вряд ли стоит долго комментировать термин «попадания» в социализм, ибо всякому коммунисту должно быть понятно, что в социализм не «попадают». Социализм есть общественный строй, закономерно идущий за капитализмом и сменяющий последний посредством социалистической революции. «Попадают», тов. МИР в мишень!
Далее. Что значит фраза «…коммунистам надо не политикой заниматься, а организацией социалистической экономики, независимой от капитализма, и на основе социалистических производственных отношений»? Ничего, кроме совершенного непонимания взаимодействия политики и экономики, марксизма в целом. Во-первых, нельзя отрывать экономику от политики, первая, мол, сама по себе, вторая сама по себе. Это – метафизика. Политика, тов. МИР не из воздуха рождается, а является отражением (причем приблизительным, не всегда верным, а иногда совершенно противоречащим) экономическим отношениям в обществе. Экономические интересы классов определяют их политические интересы. Общественное бытие определяет общественное сознание. А политика есть одна из форм этого общественного сознания. Более того, политика может оказывать и действительно оказывает влияние, причём порой очень существенное на экономику, способствует её развитию или наоборот тормозит его. В этом диалектика экономики и политики.
Основой наших сегодняшних отношений являются отношения капиталистические. Наши «легальные» коммунисты из КПРФ являются всего лишь буржуазной фракцией, пусть и под социалистическим флагом, в буржуазном парламенте. Более того, КПРФ является составной частью российской политической системы, о чем недавно заявил Путин. Это означает, в свою очередь, что КПРФ существует на деньги этой системы, и этот самый экономический базис определяет политику (оппортунистическую политику) этой партии. Если Вы, тов. МИР, понимаете под «политикой» коммунистов их «ничегонеделание», так это тоже своеобразная политика, выгодная существующему режиму. Кроме того, как верно заметил тов. Цыбулькин: «как политическая организация может перестать заниматься политикой???» Другое дело, что содержание политики бывает разным. Если политика есть выражение тех или иных классовых интересов, то политика может быть буржуазной и пролетарской. Если КПРФ стоит на страже нынешних порядков, это говорит о том, что она является партией реформистской, марксистской на словах, буржуазной на деле. Если в будущем у нас будет сильная партия, стоящая на принципах марксизма-ленинизма, если она будет выражать интересы трудящихся, то перед нами политика пролетарская.
Далее. Могут ли коммунисты организовать социалистическую экономику внутри капитализма? Нет. И всякому марксисту это ясно как день. Вы хотите доказать, что социалистический сектор российской экономики могут поднимать «красные миллионеры» из КПРФ. Утопия всё это. Капитализм создаёт в своих недрах предпосылки к социализму, но перерасти в социализм мирным путём не может. Современные транснациональные корпорации и банки есть идеальные инструменты для организации плановой экономики, причём не только в рамках одной страны, но и в рамках всего мирового хозяйства. Их только нужно освободить от паразитизма финансового капитала, финансовой олигархии и реорганизовать на новый социалистический лад. А для этого нужна революция. Мирное перерастание капитализма в социализм, это – идея меньшевистская, социал-демократическая, крайне вредная и опасная для рабочего движения, без борьбы с которой невозможна борьба за социализм.
Нельзя развивать социалистическую экономику внутри капиталистической на основе социалистических производительных сил – это путаница, следствие непонимания механизмов действия рынка, товарного производства. Сен-Симону и Оуэну, которые тратили деньги на создание «рабочих базаров» и фаланстеров такие рассуждения были простительны (неразвитому производству соответствовали неразвитые теории), но после открытия Марксом исторических законов движения общества подобные предложения превращаются не просто в утопию, но реакционную утопию. Даже если «красные миллионеры» (хотя вряд ли они на это пойдут) согласятся организовать ряд «социалистических» предприятий внутри капитализма, на них неизбежно будут действовать законы капитализма: присвоение прибавочной стоимости, противоречия между трудом и капиталом. Никакое предприятие не сможет «вариться в самом себе», оно будет вынуждено выходить на рынок, взаимодействовать с другими предприятиями. Именно проверкой практикой не выдержит Ваша теория.
Для того чтобы организовать социалистические предприятия необходимо совершить революцию, перейти к социализму, уничтожить класс капиталистов, уничтожить буржуазное государство и правительство.
Далее. Каким образом, не впадая в утопизм, Вы собрались одним движением руки уничтожить товарно-денежные отношения и рынок? И чем их заменить? Вы сами не знаете и признаётесь в этом. А всё в действительности проще. Ликвидация товарно-денежных отношений и рынка возможна только по достижении достаточно высокой ступени развития производительных сил. Причём этого нельзя достигнуть мгновенно, уничтожив единовременно рынок и товарное производство. Примером такого уничтожения была политика «военного коммунизма» в первые годы Советской власти, которая не оправдала себя и была заменена НЭПом.
Что касается соуправления общими средствами производства, то каким же образом Вы собираетесь сделать этого? Говоря о Конституции, государственных предприятиях Вы забыли, что Конституция писалась для буржуазии, для Ельцина, а не для трудящихся, а во-вторых, государственные предприятия являются вовсе не общенародными, а государственно-монополистическими, то есть ими владеет монополистический капитал, сросшийся с государственным аппаратом. Ни до какого «соуправления» Вас просто не допустят, а если бы и допустили, при капитализме сама идея управления общественными средствами производства остаётся утопической, поскольку господствует частная собственность, стихийный рынок и конкуренция. Социалистическая революция и переходный период после неё для того и нужны, чтобы:
- уничтожить частную собственность на средства производства, освободить последние от паразита – капитала.
- организовать производство на новых социалистических началах;
- в процессе живого созидательного творчества перевоспитать рабочих, изжить в них буржуазные предрассудки, перевоспитать огромную массу мелких хозяйчиков, служащих, чиновников, интеллигенции, подчинив их пролетарскому государству.
Без учёта этих минимум трёх пунктов, без учёта материальной и духовной зрелости общества, идея управления общественными средствами производства остаётся сладкой фантазией и не более.
Может ли марксист называть лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», «побитым молью»? Нет, не может. Потому что марксист должен смотреть шире национальных границ, быть и интернационалистом. Причём это не просто лозунг, а необходимое условие победы социалистической революции как в одной стране, так и одновременно в нескольких странах. Интернационалу буржуазии может противостоять только интернационал пролетариата.
«Разобраться с пролетариями без шума и пыли» - это как? Поясните. Буржуазия и так разбирается с частью пролетариата «без шума и пыли», подкупая её. Для коммунистов такое рассуждение неприемлемо. С пролетариатом нужно работать, и работать много. Сам пролетариат никогда не сможет совершить именно социалистическую революцию. Для этого нужна партия, состоящая из авангарда наиболее передовых, грамотных, сознающих свои классовые интересы рабочих, которая бы осуществляла пропаганду среди всего пролетариата, организовывала и собирала его, могла в решающий момент повести за собой. Ибо бросать в бой один авангард есть самое злостное преступление. Для победы необходимо, чтобы за авангардом шли широкие массы, поддерживающие его, или хотя бы выражающие благожелательный нейтралитет к нему. Только так можно добиться успеха. А призыв разобраться «без шума и пыли» это просто от лени, от нежелания работать, организовывать, поднимать, воспитывать.
Что касается системы Чартаева, о которой вы пишете на форме, то назвать организацию труда в ней социалистической было бы неверно. Эта система существует, в конечном счете, на основе рынка и в крайне ограниченном масштабе. Организовать так производство в рамках всей страны было бы невозможно. Этот «фаланстер» может достаточно обособленно существовать до тех пор, пока где-то вовне есть рынок, есть рыночные товарно-денежные механизмы. Социализмом в принципе здесь и не пахнет, поскольку эта система призвана сглаживать противоречия, возникающие на капиталистических предприятиях, она не устраняет капитализма как такового, а просто подкрашивает его. Таким же образом можно называть «социализмом» шведскую модель экономики. Но всё же это не социализм, а реформизм.
Подпись:
В. Орлов
Написано:
1 июля 2005 года