Критические замечания к Проекту Программы «Искры 1917»

Критические замечания к Проекту Программы «Искры 1917».

Цели коммунистов «Проекте Программы» выведены фактически ниоткуда. Что значат все рассуждения о природе человека, о том, что он добр, ведь точно также можно сказать, что человек зол? Такой подход к проблеме является подходом идеалистическим, даже, несмотря на то, что в «Проекте…» признаётся, что зло в обществе «порождается саморазрушающимся обществом, где царит эксплуатация человека человеком». Если следовать такой логике, то выходит, будто крах капитализма и смена его коммунизмом, через промежуточную ступень в виде социализма, не есть историческая неизбежность, как неизбежностью была смена первобытнообщинного строя – рабовладельческим, рабовладельческого – феодальным, феодального – капиталистическим, а есть лишь выдумка коммунистов, которые решили исходя из своих принципов «осчастливить весь мир». А ведь ещё Энгельс критиковал подобное мнение. Он писал, что социализм вовсе не выдуман «гениальными мыслителями», а открыт из наличных фактов бытия. Поэтому, следовало бы говорить не об абстрактном пожелании «добра», а о предпосылках социализма внутри капитализма, о всё более нарастающих противоречиях капиталистической формации, а отсюда необходимости сены капитализма социализмом и соответствующих целях коммунистов. Ведь эти цели не с неба упали, не выдуманы пустыми филантропами, а открыты на основе диалектико-материалистического анализа действительности, осознания противоречий между общественными производительными силами и буржуазными производственными отношениями.

«Цель коммунистов – построение коммунистического общества», - это действительно так. Но эту цель они ставят не потому, что «им так захотелось», «они увидели в этом подлинный гуманизм», а потому, что в результате научного исследовательского анализа они пришли к выводу, и выводу неопровержимому, что всякая общественно-экономическая формация рано или поздно разлагается и умирает, заменяется более совершенной. Следовательно, капитализм не вечен и должен быть заменён социализмом, предпосылки для которого он уже сам создаёт, развивая до колоссальных размеров производство, превращая большинство людей земли в пролетариев.

Но возникает вопрос, если бы коммунистов не было, если бы они не открыли закон движения современного общества, был ли бы возможен социализм? Да. Но движение к нему было бы в сто крат более мучительным, более трудным, более долгим. Напротив, коммунисты, открыв из наличных фактов бытия законы движения общественных формаций, если они овладевают массами, могут быстрее, вернее, с меньшими потерями привести рабочих от капитализма к коммунизму. Более того, коммунисты всё равно бы появились из среды образованных людей, в сознании которых отразились бы противоречия капитализма, и которые бы рано или поздно открыли путь преодоления этих противоречий, благодаря формированию пролетариата в класс, ниспровержению господства буржуазии, завоеванию пролетариатом политической власти.

Далее следует вопрос: «Есть ли сегодня в России партия, которая не только открыто провозглашает эти цели коммунистов, но и ведёт революционную работу для их достижения?» И затем начинается рассмотрение современного рабочего движения.

На мой взгляд, пункт, касающийся рабочего движения, недоработан. Нужно было начать с истории вопроса: как возникло рабочее движение в начале 90-х годов, на какие прослойки делится наш рабочий класс (ведь он вовсе неоднороден!), какова численность пролетариата, то есть занятых в материальном производстве людей, в совокупной массе населения.

Итак, на какие же прослойки делится наш рабочий класс? Этот вопрос очень важен для понимания сущности и происхождения буржуазных фракций в рабочем движении. Первая – сознательные передовые рабочие, видящие всю ложь и лицемерие буржуазной пропаганды о свободе, демократии, равенстве возможностей. Вторая – угнетаемая обездоленная масса трудящихся, способных не только к отстаиванию своих интересов, но и к пониманию противоположности труда и капитала. Третья – рабочие, отравленные буржуазными сказками о социальном партнёрстве, о том, что посредством одной только экономической борьбы можно добиться процветания и изобилия, короче заражённые оппортунистической идеологией. Четвёртая – наименее развитые, низшие слои трудящихся, поражённые тем реакционным сознанием, будто рабочего не должно ничего интересовать, только как прибавка к зарплате. И, наконец, пятая группа – это «рабочая аристократия», с которой буржуазия делится частью своих прибылей. Она – главная социальная опора буржуазии во всех странах капитала.

Современный монополистический капитализм имеет тенденцию раскалывать рабочих, подкупать определённую их часть за счёт монополистических прибылей, и таким образом сеять в рабочем движении реформизм. Эта тенденция отмечена в «Проекте…», однако дело обставлено так, будто капиталисты подкупают только вождей буржуазных фракций внутри рабочего движения. Это неверно. Монополистический капитал подкупает не только вождей, но и определённые слои пролетариата, которые и составляют «рабочую аристократию». И эти слои могут быть весьма значительны, как в Европе и США, где пролетариат наполовину состоит из «рабочей аристократии», создаваемой и покупаемой за счёт эксплуатации третьего мира. Ведь, чтобы подкупать и идейно влиять на рабочих, капиталистам вовсе не обязательно иметь дело только с вождями рабочих партий (хотя и это непременно делается!), достаточно просто делать из рабочих сытых и довольных рабов, не жалеющих уничтожения своего рабства, достаточно «заткнуть глотку» рабочего жирным куском, чтобы он и не помышлял о революции, более того, показывал пример более бедным и более угнетённым слоям рабочих, что для того чтобы добиться такого же положения надо просто «хорошо работать». Всё это и порождает мелкобуржуазность, реформизм и т.д., о чем говорится в «Проекте…».

«…пока в обществе существуют классы, в любой даже самой революционной партии найдутся люди, выражающие так или иначе интересы каждого класса этого общества, а значит и буржуазии, хотим мы этого, или не хотим».

Может быть, такие люди найдутся, и действительно они всегда находятся. Но разве партия, будучи вольным союзом людей, не может прогнать тех членов, которые пользуются её именем для проповеди антипартийных взглядов? Ленин говорит: «Партия есть добровольный союз, который неминуемо бы распался, сначала идейно, а потом и материально, если бы не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды». Так что «хотим мы этого, или не хотим» мы должны просто изгонять всех ревизионистов и оппортунистов из своих рядов. Да, может быть партия от этого пострадает, «похудеет», так сказать, но это гораздо лучше в том отношении, что в ней останутся те члены, которые будут действительно преданы идеям марксизма, а не просто шатающийся и колеблющийся оппортунистический сброд.

Что касается характеристики наших «коммунистических» партий в «Проекте…», то она весьма верная, хотя для большей ясности можно было бы разделить эти партии согласно их идеологическим установкам на следующие течения: КПРФ – правый оппортунизм, Трудовая Россия – ревизионизм и сектантство, РКРП – ревизионизм и анархо-синдикализм, прочие мелкие партии – сектантство, «левачество», догматизм, троцкизм, «красный путинизм» (желательно было бы указать, хотя бы мельком, несколько таких партий и групп).

Насчёт Анпилова и etc. – все это устарело и не имеет никакого отношения к Программе коммунистов.

III.

Далее. Пункт «Проекта…» «Логика истории общественное бытие и общественное сознание» нужно было бы сформулировать несколько иначе, более того, вынести его как отдельный самостоятельный раздел (скорее всего, в раздел III; надо вообще объединить их и несколько изменить саму структуру!), а не как часть раздела, посвящённого рабочему движению, а подпункт «О роли личности в истории» вообще переработать.

Ошибка «Проекта…» в изложении исторического материализма и его роли, состоит в том, что его составители подошли к нему с чисто утилитаристской стороны, не увидев в нём нечто большее, чем просто инструмент доказывания необходимости социализма. Суть исторического материализма вовсе не ограничивается тем, что общественное бытие определяет общественное сознание, следовательно, капиталистическое бытие определяет буржуазное сознание, но также, на основе приобретения производством всё более и более общественной формы, порождает и зачатки социалистического сознания. Его суть состоит в том, что он даёт нам ключ для понимания всего исторического процесса в целом, выделяет главное и основное в нём, а именно развитие общественного производства на основе противоречия между производственными отношениями и производительными силами.

Кроме того, исторический материализм не с неба сваливается, а является частью цельного диалектического материализма. Поэтому следовало бы хоть самым кратким образом уделить ему внимание.

* * *

Основой мировоззрения коммунистов есть диалектический материализм. Это мировоззрение называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы является диалектическим, а понимание явлений природы – материалистическим.

Начиная с 1844 года, когда в общих чертах сложились взгляды Маркса, он был материалистом, сторонником философии Людвига Фейербаха. Однако вскоре он обнаружил и слабые стороны фейербахианства, а именно, созерцательность, недооценку значения политической борьбы. В 1845 году в произведении «Святое семейство, или Критика критической критики», написанном совместно в Ф. Энгельсом, Маркс раскрыл несостоятельность идеалистической философии, главным образом субъективного идеализма младогегельянцев, показал значение борьбы материализма с идеализмом в процессе развития философской мысли, обосновал необходимость соединения материализма с диалектикой.

Дальнейший шаг был сделан и в разработке материалистической концепции развития общества - из определяющей его совокупности материальных отношений было выделено главное звено: общественное производство. В противовес младогегельянцам (братьям Бауэрам и др.), противопоставлявшим «критически мыслящих личностей» «инертной массе», Маркс и Энгельс показали решающую роль народных масс в истории, подчеркнули возрастание этой роли в революционные эпохи.

Основной вопрос философии, есть вопрос об отношении мышления к бытию. Философы уже в древности разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они отвечали на этот вопрос.

Те, кто считали, что материя есть первичное, а сознание, дух - вторичное, производное, составили лагерь материалистов, те же, кто утверждал, что сознание первично, а материя вторична, следовательно, в той или иной мере поддерживали религию, составили лагерь идеалистов.

Само собой понятно, что в действительности только материализм даёт верный ответ на основной вопрос философии, ибо нет ничего более нелепого, чем воображать, будто сознание может существовать без материи. Всякий человек знает – и наука подтверждает это, что идея, дух, сознание есть функция особым образом организованной материи – мозга. Оторвать же эту функцию от мозга, превратив в универсальную абстракцию, подставив под неё всё физическую природу, есть не более чем выверты философов-идеалистов.

Именно поэтому философской базой марксизма является материализм, ибо только он может действительно научно рассматривать природу и общество. Но материализм Маркса и Энгельса не то же самое, что материализм Вольтера, Дидро, Фейербаха и т.д. От предшествующего материализма 18 века он отличается тремя основными чертами.

Во-первых, материализм 18 века был механистическим, то есть все процессы природы, он сводил к чисто механическому движению и его законам. Марксистский материализм опирается не только на механику, но и на физику, химию, биологию и другие науки. В противоположность механистическому материализму диалектический материализм настаивает на качественном многообразии форм движения материи.

Во-вторых, старый материализм был метафизическим, не видевшим единства природы и особенно её исторического развития. Материализм Маркса, напротив, является материализмом диалектическим, исходящим из всеобщей взаимосвязи явлений, признающим в мире бесконечное движение и возможность поступательного развития материи. Источником, причиной всеобщего движения, в том числе исторического развития материи на Земле от неорганической природы к органической и далее к человеческому обществу, а в общественной жизни - от первобытнообщинного строя - к социализму и коммунизму, философия Маркса видит во внутренних противоречиях, присущих объективной действительности.

В-третьих, домарксовский материализм был материализмом непоследовательным, материализмом в объяснении процессов природы и идеализмом в объяснении исторических процессов.

«Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский, заключается в том, - писал Маркс, - что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не – человеческая чувственная деятельность, практика, субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так идеализм, конечно, не знает действительной чувственной деятельности как таковой» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. стр. 1).

Этот основной недостаток всего предшествующего материализма был прёодолён марксизмом в результате создания материалистического понимания истории. Таким образом, марксистский материализм является до конца последовательным материалистическим мировоззрением. Это стало возможным благодаря тому, что Маркс и Энгельс вскрыли решающую роль трудовой, практической, революционной деятельности народных масс. Установление того факта, что материальной основой общественной жизни является труд, практика, означает, что отношение сознания к материи теперь уже нельзя понимать с позиций отдельного индивидуума. Сознание индивида должно рассматриваться как проявление общественного сознания, обусловленного материальной деятельностью людей. Отсюда, основной вопрос философии с позиций марксизма включает в себя отношение общественного сознания к общественному бытию, а все формы познания рассматриваются как отражение практического отношения человека к миру, условий его бытия и вытекающих из этих условий потребностей, интересов и т.д.

Французские материалисты 18 века говорили: «Мнения правят миром», понимая под «миром» общественную жизнь. Им казалось, что каковы мысли людей, таковы и их поступки, что действия человека есть лишь следствие его разума, страстей, желаний и т.д. Действительно, нельзя отрицать, что человеческая деятельность носит в основном сознательный характер, и даже так называемые бессознательные процессы коренятся в человеческой голове, в психике. Но отсюда вовсе не следует, что решающую роль в деятельности человека играет разум, страсти, эмоции. Все они порождаются жизнью общества, окружающими человека условиями, вытекающими отсюда его потребностями, и отображают их.

Открытие Марксом материалистического понимания истории стало величайшим завоеванием философской и исторической мысли. Если раньше историческая наука рассматривала, во-первых, лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, и во-вторых, сводила всю историю к действиям «великих королей и полководцев», то Маркс указал направление для всестороннего рассмотрения исторического процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных общественных классов.

Цельную формулировку материалистического понимания истории Маркс дал в предисловии к своему произведению «К критике политической экономии»:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие, отношения - производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением этого - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.... Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями... .Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества....» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6-8).

Таким образом, становится понятным, что только материалистический взгляд на природу и общество может быть действительно научным, действительно верным.

* * *

Составители «Проекта…» вопрошают, если общественное бытие определяет общественное сознание, если общественное бытие капитализма обусловливает буржуазное общественное сознание, то откуда взяться коммунистам, откуда взять пролетарское сознание? И отвечают на этот вопрос абсолютно идеалистически: мол, в человеческой природе изначально лежит стремление к свободе, коллективизму, поэтому

«страсть к свободной, сознательной деятельности, к творению добра заставляет пролетарские массы сопротивляться эксплуатации, искать выход из своего нищенского положения, сопротивляться влиянию мелкобуржуазной стихии, объединяться в своей борьбе против эксплуататоров…. Но и в наиболее подверженной мелкобуржуазной стихии среде образованной интеллигенции человеческая природа берёт своё. И в этой среде находятся тысячи людей, которые не приемлют капиталистического зла, которым полученное образование, умение правильно мыслить и страсть к познанию позволяют понять логику исторического процесса, позволяют прийти к осознанию своего места в обществе, осознанию общественных связей, отношений и своего единства с общество».

Вот такая революционная романтика и никакого марксизма!

Во-первых, эксплуатируемые рабочие борются против капиталистического рабства отнюдь не потому, что оно противоречит «вечным законам добра и справедливости», а потому, что рабочие просто не могут выдерживать этой эксплуатации, потому что они начинают болеть и умирать от неё, потому что они хотят жить, питаться, иметь одежду, жилище. Опыт борьбы с капиталом показывает рабочим, что эта борьба идет гораздо эффективнее, когда она ведётся не отдельными людьми, а массами. Как говорит известная пословица: один в поле не воин. Поэтому рабочие постепенно сплачиваются в организации, которые поначалу выставляют лишь экономические требования капиталистам, а по накоплении определённого опыта классовой борьбы и политические. Никакой «природный», «врождённый» коллективизм тут не причём. Он вырабатывается как раз в ходе борьбы, является отражением действительного материального бытия рабочих. Точно также дело обстоит и с буржуазным индивидуализмом: он рождается не из определённых отрицательных моральных качеств людей, составляющих класс капиталистов, а из действительного материального бытия этих людей, из бесконечной конкуренции одних предпринимателей против других, войны всех против всех на капиталистическом рынке, желанием защитить «своё» всеми возможными и невозможными, нравственными и безнравственными способами.

Как же в этих условиях возникает коммунистическое мировоззрение? Оно возникает вовсе не потому, что в рядах мелкобуржуазной интеллигенции изначальная коллективистская природа «берёт свое».

Энгельс в своём замечательном произведении «Анти-Дюринг», которое должно быть вообще настольной книгой всякого сознательного коммуниста, писал:

«Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», - является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенные по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо – в более или менее развитом виде – в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства» (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг., 1967, стр. 271).

Эти слова Энгельса совершенно побивают рассуждения составителей «Проекта…» о великих личностях, которые должны взять и повести за собой массы, «врождённых идеях» добра и коллективизма и прочей антинаучной чепухе.

Конечно, «великие личности» существенно влияют на историю, но между тем всегда необходимо помнить, что те или иные «великие личности» действуют в тех или иных общественных условиях, которые были созданы не ими и до них. Поэтому само появление такой личности диктуется не рождением на свет некоего «гения», который понял все пороки общества и решил их одним махом устранить, а историческим процессом, в конечном счёте, развитием производства и обмена. В письме к Боргиусу от 25 января 1894 года Энгельс писал:

«Люди сами делают свои историю, но до сих пор они делали её, не руководствуясь общей волей, по единому общему плану, и даже не в рамках определённым образом ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует поэтому необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь все случайности, - опять-таки в конечном счёте экономическая. Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определённое время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится – более или менее удачная, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощённой войной, - это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то его роль выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т.д. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 года служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно быть сделано» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. 3, 1981, стр. 556).

Вот действительно марксистский подход к роли личности в истории, без всяких «врождённых идей» и т.д.

Но всё это конечно не значит, что марксизм отрицает роль идей, политических учреждений и личностей в истории развития общества. Другое дело, что он односторонне не абсолютизирует их, не утверждает, что та или иная идея, тот или иной закон, так или иная личность могут коренным образом изменить ход истории, если для этого нет никаких предпосылок. Напротив, он подчёркивает их роль. Стал бы говорить такой величайший марксист как Ленин, что «без революционной теории нет революционного движения», если бы он отрицал роль идей? Стал бы он бороться за создание революционной партии, если бы не верил в силу политических учреждений? Стал бы он отрицать огромную роль пролетарских вождей Маркса, Энгельса, Бебеля, Либкнехта? С другой стороны он понимал, что эти люди не свалились с неба, а были продуктами обстоятельств и исторических условий, которые выдвинули их на историческую, общественно-политическую арену.

Сталин писал:

«Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперёд. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперёд, причём они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества.

Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьёзнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперёд»

И ещё:

«После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители – господствующие классы, превращаются в ту «непреодолимую» преграду, которую можно снять с дороги лишь путём сознательной деятельности новых классов, путём насильственных действий этих классов, путём революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти, призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют её для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки. Стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей, мирное развитие – насильственному перевороту, эволюция – революции» (И.В. Сталин. Основы ленинизма. ОГИЗ. 1947 г., стр. 561).

Вот как должны смотреть марксисты на роль идей, политических учреждений и личностей в истории общества. Все же теории «врождённого стремления к свободе и добру» есть теории антимарксистские, идеалистические и поэтому самой настоятельной необходимостью представляется очистить от них «Проект…», если конечно искровцы не хотят стать на путь ревизионизма и оппортунизма.

IV.

Что касается причин поражения социализма, то этот раздел «Проекта…» в общем и целом верен. Однако следующее дополнение (не дословное) было бы не лишним (особенно касаясь диалектики перестройки – NB!).

* * *

С конца 50-х годов началось правооппортунистическое перерождение КПСС. Хрущёв и его ближайшее окружение под видом «преодоления последствий культа личности Сталина» стали осуществлять, по сути, «преодоление» самого социализма. Раздувание закона стоимости, волюнтаристская политика, рост бюрократического аппарата, провозглашение «общенародными» таких сугубо классовых институтов как партия и государство – всё это пробило первую большую брешь в здании советского социализма. Брежневская эпоха с её невиданным для марксизма изобретением – застоем, уже полностью основывалась на ревизионизме в экономике и политике. Бюрократический аппарат раздулся безмерно, действие закона стоимости расширилось в сто крат, КПСС всё более отрывалась от народа, становилась всё менее контролируемой со стороны трудящихся. Рост привилегий и коррупция вызывали в народе недовольство, подрывавшее веру в справедливость существующего строя. Страна все больше жила за счет сырьевых поставок в развитые капиталистические государства. «Перестройка», начавшаяся в 1986 году - это крайнее обострение всех противоречий ревизионистской политики прошлых десятилетий, свидетельство загнивания социалистической формы при фактически капиталистическом содержании, шаг к уничтожению старой оболочки –социализма – и замену её новой – капитализмом, наиболее удобной для господства мелкобуржуазных элементов внутри КПСС. Количество перешло в качество. Ревизионистский социализм рухнул, и на его обломках стал быстро расти и развиваться новейший капитализм.

Часто кивают в этом вопросе на происки западных спецслужб. В действительности никакие спецслужбы не смогли бы ничего сделать, если бы социализм в СССР прочно стоял на ногах. Был внутренний кризис, вызванный политическими ошибками прошлых лет. Западные спецслужбы просто воспользовались этим кризисом и свершили то, о чем давно мечтали – помогли ревизионистскому руководству уничтожить социалистическую систему.

Сейчас любят рассуждать на тему, почему вопреки воле народа, выраженной на референдуме, Ельцин распустил Советский союз. На этот вопрос обычно отвечают так: если бы Ельцин не сделал этого, в СССР началась бы гражданская война. И это действительно так.

Когда на территории умирающего СССР возникли и стали стремительно развиваться товарно-денежные отношения (на капиталистический лад) началось вполне закономерное возникновение внутренних рынков в каждой из союзных республик. Образование в каждой республике национального рынка означало и образование национальной буржуазии. Эта последняя, вышедшая частью из бывших партийных и комсомольских рядов, частью из спекулянтов, фарцовщиков, преступников всех мастей, желала только одного: отделения и защиты внутреннего рынка. Здесь на наших глазах стал действовать один из основных законов развития мирохозяйственных отношений, соответствующий капитализму на его ранней стадии – образование национальной буржуазии, национальных государств, а отсюда рост национализма, стремление к обособлению.

«Развивающийся капитализм, - говорит Ленин, - знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнёта, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок; создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.

Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм». (Ленин В.И. Соч., 4 изд., т. 20, стр. 11).

Если капитализм на территории СНГ просуществует ещё долго, то вполне возможно, что производительные силы внутри каждой составляющей Содружество страны, достигнут такого уровня, что перерастут национальные рамки и на место национальной розни придёт национальное объединение, «создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.». Однако сегодня для этого никаких экономических предпосылок нет, и налицо только одностороннее опутывание российским монополистическим капиталом Киргизии, Украины, Грузии, Белоруссии, Казахстана, военная аннексия Чечни и т.д.

Сегодня некоторые «теоретики» предлагают объединить бывшие советские республики в рамках капитализма по типу Евросоюза. Возможно ли это? Нет невозможно, ибо уровень и характер развития капитализма на постсоветском пространстве не позволит этого. Нет экономической заинтересованности, есть только жажда национального обособления – нет и интеграции. И само собой понятно, что никакие «дружеские» встречи президентов не могут здесь ничего изменить.

Сегодня говорят также, что борьба за объединение и борьба за социализм неразрывно связаны друг с другом. Это так. Борьба за социализм немыслима без борьбы за объединение пролетариата угнетённых стран против общего врага – мирового империализма. Но осуществление этого объединения не может перекладываться на плечи российской империалистической буржуазии, ибо она может сближать народы никак иначе, кроме как опутывая их монополистическими нитями. Такой взгляд на проблему есть взгляд национал-патриотический, немарксистский. Напротив, действительные коммунисты, должны готовить рабочий класс как в бывших советских республиках, так и в России для осуществления победоносной революции, которая освободит их от ига капитала вообще, а не только от американского капитала.

* * *

Переходя к разделу «Проекта…» «Основные противоречия в обществе» хотелось бы сразу отметить, что он слишком, как-то «по-митинговому» сгущает краски, описывая положение России. Между тем, программа коммунистов – не речь на митинге, цель которой воздействовать на чувства масс, она должна реально отражать картину российской политической действительности, иначе она будет служить ничему иному, как только обману и самообману. В России нет «жесточайшей эксплуатации рабочего класса», нет тотальной безработицы (она около 4%), нет «полицейского режима», Россия, вопреки расхожему мнению, не является колонией.

Вообще, в таком вопросе как современное положение России, просто необходимо было начать с истории новейшего российского капитализма, сущности российской буржуазии, а потом уже говорить о «колониальном характере» и «братоубийственных войнах».

Итак, как же развился новейший российский капитализм? Был ли он навязан извне, или возник на собственной основе, а следовательно, носит ли он колониальный характер или же является империализмом?

Точную дату рождения российского капитализма, конечно, назвать нельзя, но можно приблизительно назвать отрезок времени, когда КПСС уже полностью порвала с социализмом и встала на путь капитализации страны: середина 80-х начало 90-х гг. прошлого века. В это время капитализм носил ещё мелкотоварный, домонополистический характер, был представлен господством различных спекулянтов, торговцев и т.д. В монополистическую стадию своего развития российский капитализм вступил примерно к 1993 году, когда он окончательно овладел необходимой ему частью производительных сил Советского Союза (большую же часть, не сумев переварить, он просто уничтожил) и на этой основе двинулся по пути монополизации. Факт уничтожения производительных сил объясняется тем, что капитализм развивает производительные силы не для удовлетворения потребностей людей, а ради производства прибавочной стоимости. Поскольку современный российский капитализм получил производительные силы в наследство от более высокой общественно-экономической формации – социализма, ему просто ничего не оставалось делать, как уничтожить часть этих производительных сил и оставить ровно столько, сколько это необходимо для поддержания более-менее «нормальных» рыночных отношений при достаточно низкой покупательной способности масс. На Западе же, где капитализм господствует давно, такое уничтожение части производительных сил осуществляется естественным образом в результате циклических экономических кризисов, которые временно разрешают противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим присвоением.

Но крушение социализма и развитие капитализма на территории бывшего Советского Союза вовсе не было гладким, бесконфликтным. Напротив, эти процессы сопровождались беспрецедентным ограблением народа, резким сокращением рабочих мест, развалом деревни, навязыванием Международным Валютным Фондом программ «либерализации» и «реструктуризации» рынка, что на деле означало быстрое разделение общества на горстку богачей-эксплуататоров и огромное большинство задавленной, угнетённой массы людей, лишившейся работы, денежных накоплений и т.д. И так было не только в России, но и на всём постсоветском пространстве.

Сегодня существование российского империализма ставится под сомнение, многим «проще и приятнее» видеть в России колонию, захваченную компрадорским капиталом. «Проще» - потому, что разглагольствования об американской экспансии очень нравятся обывателям. «Приятнее» - потому, что чаще всего проклятия в адрес «компрадорской» буржуазии сопровождаются альянсами с «национальной» буржуазией, в надежде получить от последней, хоть сотую долю её монополистических прибылей.

Если обратиться к статистике по российским монополиям, финансово-промышленным группам, банкам, уровню вывоза капитала, то Россия предстанет перед нами как империалистическое государство.

Если брать в целом, положение современной России выглядит так: она является империалистической страной, но одновременно зависима от более крупных империалистических центров. Это противоречие в диалектическом единстве. При этом мы употребляем слово «империализм» в том значении, в каком употреблял его Ленин, то есть как монополистический капитализм, а не в том, как это делал Каутский, сводя империализм только к захватам и аннексиям.

Колонии, а также неоколонии, есть государства, в которые империалистические центры переносят наиболее тяжёлые, грязные производства, используют местную дешёвую рабочую силу, сырьё, ставят в них подконтрольные правительства и т.д. Монополии, заправляющие в колониях, никогда не развиваются в них на собственной основе, а всегда навязываются странами-метрополиями. Но разве мы можем сказать, что в России сегодня складывается подобное положение, что здесь заправляет «иноземная», компрадорская буржуазия, что монополии «Газпром», «Лукойл», «РАО ЕЭС», «Сибнефть» и десятки других были перенесены из Европы или Америки, а не развились в ходе становления российского капитализма? Нет, не можем сказать. Тот факт, что российская буржуазия вывозит огромные прибыли на Запад, говорит вовсе не о том, что она «компрадорская», а о том, что внутри России фактически нет адекватных сфер приложения этих прибылей (а капиталисты, как известно, деньги нищим не раздают), а потому предпочитают вкладывать их на Западе, как в новый бизнес, так и на собственные прихоти (яхты, футбольные клубы, самолёты и т.д.).

Сегодня часто говорят о политической зависимости Кремля от Вашингтона. Эти утверждения могут вызывать лишь смех. Если Кремль такой «зависимый», то почему он принимает закон об ограничении деятельности некоммерческих организаций – главных инструментов проведения «цветных революций», вопреки Вашингтону, почему он высылает из страны и отправляет на урановые рудники так называемых «либеральных олигархов» - надежду западных монополий на подчинение России, почему он закрывает «прозападные» СМИ и «зажимает» либеральную оппозицию, которая хочет вернуть ситуацию начала 90-х годов прошлого века? Почему, в конце концов, такой «зависимый» Кремль ведёт независимую внешнюю политику, не поддерживает войну в Ираке и т.д. и т.п. Следовательно, правящая ныне буржуазно-бюрократическая элита вовсе не является «компрадорской», как впрочем, не является она и «национальной», ибо такое деление подходит только для стран колониальных, а Россия не является таковой. Сегодня российскому рабочему классу противостоит единый, несмотря на все частные отступления и внутриклассовые противоречия, блок монополистической буржуазии, сросшийся с государственным, в частности силовым, аппаратом. С этим блоком и должны бороться коммунисты, не выделяя мнимых «националов» и «компрадоров», и делая отсюда те ложные выводы, что с первыми нужно «дружить» против вторых.

В конце концов, если говорить о политической зависимости, то можно с таким же успехом сказать о политической зависимости, скажем Франции или Германии от США. Ибо эти страны, также вынуждены подчиняться отдельным политическим и экономическим требованиям США, общим («кулачным») правилам глобального капиталистического рынка, на котором последние доминируют.

Что касается анализа структуры пролетариата, то здесь «Проект…» допускает грубую ошибку, разделяя этот класс на «промышленный» и «непромышленный», включая в состав пролетариата врачей, учителей, мелких служащих. Это неверно, в первую очередь, с экономической стороны.

Что же это за общественный класс – пролетариат? Пролетариат – это один из основных классов буржуазного общества; класс лишённых собственности на орудия и средства производства наёмных рабочих, единственным источником существования которых является продажа своей рабочей силы капиталистам – другому основному классу буржуазного общества. Когда наёмный работник продаёт свою рабочую силу капиталисту, то последний выплачивает ему лишь эквивалент стоимости его рабочей силы, размер которого зависит от общего уровня развития данной страны. Но в процессе труда рабочий воспроизводит не только этот эквивалент, но и создаёт прибавочную стоимость. Таким образом, рабочий день делится на две части: необходимый рабочий день, в течение которого рабочий воспроизводит эквивалент стоимости своей рабочей силы и прибавочный рабочий день, в течение которого рабочий трудится с такой же интенсивностью, тратит столько же своих мускулов, нервов, но не получает за этот труд ничего, поскольку его результат – прибавочная стоимость – безвозмездно присваивается капиталистом. Так в самом общем виде выглядит отношение между буржуа и пролетарием, такова основа марксовой теории прибавочной стоимости.

Отсюда совершенно очевидно, что прибавочная стоимость может быть произведена только в материальной сфере производства, где наличествует реальный продукт труда, поэтому для теоретической и практической ясности совершенно необходимо разделить производительный и непроизводительный труд. Так мы подходим к первому вопросу.

Сегодня пролетариат, то есть класс наёмных работников, занятых в материальной сфере производства, играет решающую роль в развитии и движении производства. Миллионы трудящихся трудятся на конвейерах, строят, возят, стоят у доменных печей, рубят уголь, обслуживают буровые. Огромное тело пролетариата трудится, движется изо дня в день, ибо стоит ему хоть на миг прекратить свою работу, как тут же рухнёт всё богатство, которым так кичатся господа-буржуа.

Но несмотря на то, что сегодня труд всё боле и более интеллектуализируется, нельзя утверждать что всякий умственный труд становится производительным. Сегодня стало «модным» причислять к передовому классу буржуазного общества, то есть к пролетариату, учителей, врачей, воспитателей, на том основании, что через их труд осуществляются главные производственные инвестиции – вложения в человека. Чрезмерно широкое толкование самого понятия пролетариата обесценивает его. Ведь инвестициями в последнем счёте занимаются и журналисты, и писатели, и артисты. И что, все они в передовом классе? Куда уж дальше! Степень участия наёмного работника в производстве напрямую связана со степенью его эксплуатации. Можно много говорить о бедственном положении учителей, врачей. Но коммерциализация медицины и образования приводит к достаточно стабильному положению той части занятых в этих сферах, какую капитал сочтёт необходимой. И это вполне закономерно, ведь врачи, учителя, вообще работники сферы услуг, не производя непосредственно прибавочного продукта, получают свою заработную плату, как долю от созданного работниками материальной сферы производства. Работники же действительно производительного труда обречены на ужесточение эксплуатации, сама их жизнь находится в непримиримом противоречии с эксплуататорской системой.

VI.

Перехожу теперь к подпункту «О революционной ситуации и пролетарской революции».

«Ставленницей, какой буржуазии является сегодняшняя российская власть? Ни Путин, ни его присные, ни даже колониальная (компрадорская) буржуазия не являются сегодня хозяевами страны. Россия давно уже – сырьевая колония Запада. Именно западный империализм сегодня диктует, какие проводить реформы в своих колониях. Любое несогласие подавляется, где прямым подкупом местных правителей, как в России или Гватемале, где огнём и мечём, как в Югославии или Ираке».

Выше я уже достаточно привёл аргументов в пользу того, что Россия не является колонией, а её власть полностью зависимой от западного империализма. Однако, если и этих фактов недостаточно, то могу дать ссылку на свою статью «Российский империализм: миф или реальность?», где, как мне кажется, я сказал всё самое основное по этому вопросу.

«Почему нынешняя российская власть грабит и истребляет собственный народ?» – такой вопрос ставит «Проект…». И тут же отвечает на него весьма претенциозной, годящейся для какого-нибудь национал-патриотического митинга, но ни как не для Программы коммунистов, фразой:

«…западный империализм уже решил, что в России должно остаться только 50 миллионов жителей. Они-то и должны обеспечить своим горбом непрерывный вывоз наших богатств за кордон. Остальные – лишние рты, не создающие прибавочной стоимости, - и поэтому должны исчезнуть. Именно так, без экивоков (словечко подобрали! – прим. автора), а цинично открыто определил политику Запада в отношении России бывший премьер-министр Великобритании Мейджор. Вот почему все реформы российской власти направлены только на наше вымирание!».

Так или иначе, эта фраза неправильно отражает положение России в мире, а потому абсолютизирует одну чёрточку – влияние западного империализма, и умаляет другую –существование российского империализма.

Далее.

«…местная (российская – прим. автора) буржуазия лишена возможности грабить другие колонии – это право Запад оставил только себе. Остаётся только одно: грабить собственный народ».

Неправда! Разве российская империалистическая буржуазия не грабит Украину, Белоруссию, Грузию, не осуществляет военную аннексию Чечни, не удерживает насильно Абхазию с помощью своих «миротворцев»? Что представляет собой план российской правящей элиты создать союзное государство с Белоруссией? Неужели это воссоединение братских народов? Тот, кто так считает, либо дурак, либо махровый империалист. Что бы ни говорили на сей счёт наши национал-патриоты, это есть не более чем экспансия российских монополий на белорусский рынок.

VII.

Раздел «Проекта…» «Национальный вопрос» вообще недоработан, более того, он содержит в себе вреднейшие, антимарксистские, социал-шовинистические взгляды. После его прочтения удивляешься просто, как так могут рассуждать люди, называющие себя марксистами? Впрочем, все эти утверждения небеспочвенны, они являются следствием неверного понимания места России в мире, отрицания существования российского империализма.

Итак, как же должны решить коммунисты национальный вопрос? Во-первых, необходимо признать, что Россия является империалистическим государством, а во-вторых, обратиться в этом вопросе, наконец, к ленинизму, а не «красному путинизму».

Что такое право наций на самоопределение? Это свободное установление каждой из них различных форм отношений с другими народами: добровольное объединение в едином государстве, автономия, федерация, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Буржуазия всех стран рассматривает вопрос об угнетённых нациях как вопрос чисто правовой. Торжественное провозглашение «национального равноправия», бесчисленные декларации о «равенстве наций», статьи в конституциях – так капиталисты оболванивают рабочих и затушёвывают тот факт, что одна группа наций (меньшинство) живёт за счёт другой группы наций (большинства). Коммунисты напротив должны низвести этот вопрос с высот патетических деклараций на землю, заявив, что все декларации о «равенстве наций», не подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетённых народов, являются фальшивыми и пустыми. Таким образом, вопрос об угнетённых нациях становится вопросом о поддержке и помощи этим нациям в их борьбе с империализмом за действительное равенство наций, а не только право на автономное существование, при сохранении политической, экономической и т.д. зависимости от метрополий, федеральных центров и проч.

Сегодня любят рассуждать следующим образом: будущей Советской России придется
силовыми методами избавляться от удавки стратегической нестабильности, наброшенной империализмом на горло РФ, поэтому разве можно отказывать в подобном праве нынешней буржуазной России, разве не послужит нынешняя политика укрепления территориальной целостности хорошую службу будущей социалистической республике. Само собой понятно, что рассуждающие так, вовсе не марксисты, а социал-империалисты, подменяющие понятие «аннексия» пустым словосочетанием «защита территориальной целостности». Эти господа совершенно не учитывают того факта, что буржуазия может объединять нации только путём опутывания их тысячами нитей монополистического капитала. Отсюда следует, что без признания необходимости решительной и активной поддержки со стороны пролетариата национально-освободительного движения угнетённых народов, без проведения в жизнь права наций на самоопределение вплоть до отделения, все разговоры о свободе наций превращаются в издёвку над эксплуатируемыми народами. Нет ничего более нелепого, чем представлять, будто сегодня российская буржуазия объединит все народы (вернее подчинит их себе), а когда власть возьмут коммунисты они лишь несколько демократизируют это объединение и только.

Современное положение мирового хозяйства таково:

1) мир разделён на два противоположных лагеря: горстку развитых стран-метрополий и огромное большинство зависимых от финансового капитала стран;

2) эксплуатация монополистическим капиталом неимпериалистических, зависимых стран, является серьезнейшим резервом самого существования империализма;

3) революционная борьба угнетённых народов зависимых стран против империализма является единственным методом их действительного освобождения;

4) большинство зависимых стран уже вступило на путь национально-освободительного движения, которое не может привести, в конце концов, в дестабилизации и гибели империализма;

5) интересы пролетарского движения в развитых империалистических странах и национального движения в зависимых странах требуют соединения этих двух типов революционного движения против общего врага – империализма;

6) победа социализма в развитых странах и освобождение угнетённых народов от пут монополистического капитала невозможна без образования единого антиимпериалистического революционного фронта;

7) образование единого антиимпериалистического революционного фронта невозможно без прямой и решительной поддержки пролетариата угнетающих наций освободительного движения народов против «отечественного» империализма;

8) эта поддержка означат отстаивание и проведение в жизнь лозунга права наций на отделение, на самостоятельное государственное существование;

9) без проведения этого лозунга невозможно наладить объединение и сотрудничество народов в едином мировом хозяйстве, которое являет собой основу победы всемирного социализма. Это кажется парадоксальным, но действительно, прежде чем объединяться, нужно размежеваться.

10) последующее объединение народов может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного доверия.

Всё это же относится и российскому империализму, к его действиям на территории СНГ.

Вот что говорил Ленин по поводу права наций на самоопределение:

«Вся задача пролетариев в национальном вопросе «непрактична», с точки зрения националистической буржуазии каждой нации, ибо пролетарии требуют «абстрактного» равноправия, принципиального отсутствия малейших привилегий, будучи враждебны всякому национализму. Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму.

Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.

Буржуазия угнетенных наций во имя «практичности» своих требований будет звать пролетариат к безусловной поддержке ее стремлений. Всего практичнее сказать прямое «да», за отделение такой-то нации, а не за право отделения всех и всяких наций!

Пролетариат против такого практицизма: признавая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение. Лозунг практицизма есть на деле лишь лозунг некритического перенимания буржуазных стремлений.

Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. Так говорит Роза Люксембург, так повторяет за ней оппортунист Семковский — единственный, кстати сказать, представитель ликвидаторских идей по этому вопросу в ликвидаторской газете!

Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь “практичное” решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации.

Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.

Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь со стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д.

Это — «непрактично» с точки зрения буржуа и мещанина. Это — единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе.

Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.

Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения требуют борьбы с таким угнетением. Долгая история, вековая история подавления движений угнетенных наций, систематическая пропаганда такого подавления со стороны “высших” классов создали громадные помехи делу свободы самого великорусского народа в его предрассудках и т. д.

Великорусские черносотенцы сознательно поддерживают эти предрассудки и разжигают их. Великорусская буржуазия мирится с ними или подлаживается к ним. Великорусский пролетариат не может осуществить своих целей, не может расчистить себе пути к свободе, не борясь систематически с этими предрассудками.

Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации. Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, мы не можем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели.

Но идти к этой цели нельзя, не борясь со всяким национализмом и не отстаивая равенства различных наций. Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что, несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации».

Да, Ленин, конечно, великий «антипатриот», если слушать наших националистов. Для нас, напротив, Ленин великий интернационалист, не замкнувшийся на узколобом требовании «защиты целостности территории».

Таким образом, в развитии национального вопроса можно выделить две тенденции: тенденцию к политическому освобождению от империалистических уз и к образованию самостоятельных государств и тенденцию к хозяйственному сближению наций, всё более и более усиливающемуся по мере развития экономического оборота.

Для империализма эти две тенденции являются антагонистическими противоположностями, поскольку он не может существовать без эксплуатации и порабощения развивающихся стран в рамках «единого целого», поскольку он может сближать народы только путём военных захватов, опутывания сетями транснационального капитала.

С победой социализма эти две тенденции, напротив, станут сторонами одного дела, дела освобождения угнетённых стран от гнёта финансового капитала, ибо при социализме объединение народов будет строиться на основе взаимного доверия и добровольного соглашения, а не путём аннексий, политического и экономического закабаления.

Отсюда необходимость упорной, непрерывной, решительной борьбы с великодержавным шовинизмом «социалистов» господствующих наций, не желающих бороться со своими империалистическими правительствами, а напротив потакающие им, ищущие союза с ними.

Без такой борьбы невозможно воспитание рабочего класса господствующей нации в духе действительного интернационализма, в духе сближения с трудящимися угнетённых наций.

Без такой борьбы невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата угнетённых наций и его солидарность с пролетариатом господствующих наций, в борьбе против общего врага – мирового империализма.

Вот что говорил Ленин по поводу такого двухстороннего воспитания рабочего класса угнетающих и угнетаемых наций в духе марксистского интернационализма:

«Может ли это воспитание… быть конкретно одинаково в нациях больших и угнетающих и в нациях маленьких, угнетаемых? В нациях аннексирующих и нациях аннексируемых.

Очевидно, нет. Путь к одной цели: к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет здесь, очевидно, различными конкретными дорогами, - все равно, как путь, скажем к точке, находящейся в середине данной страницы, идёт налево от одного бокового края к её и направо от противоположного края. Если социалист большой, угнетающей, аннексирующей нации, исповедуя всеобщее слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Николай II, «его» Вильгельм, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за слияние с мелкими нациями (путём аннексий) – Николай II за «слияние» с Галицией, Вильгельм II за «слияние» с Бельгией и пр., - то подобный социалист окажется смешным доктринёром в теории, пособником империализма на практике».

Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения угнетаемых стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социалиста угнетающей нации, который не ведёт такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование, хотя бы случай отделения был возможен и «осуществим» до социализма всего в 1 из 1000 случаев.

Наоборот. Социалист маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: «добровольное соединение» наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за её включение в соседнее государство X, Y, Z и пр. Но во всех случаях он должен бороться против мелко-национальной узости, замкнутости, обособленности, за счёт учёта целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего.

Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят «противоречивым», чтобы социалисты угнетающих наций настаивали на «свободе отделения», а социалисты угнетённых наций – на «свободе соединения». Но небольшое размышление показывает, что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от данного положения нет и быть не может» (Ленин. В. И. Соч. 4 изд., т. 19).

Таким представляется решение национального вопроса с марксистских позиций. Так его нужно решить и в «Проекте…» В частности нужно обязательно в свете этого рассмотреть вопрос о Чечне и праве чеченского народа на самоопределение вплоть до отделения.

VIII.

Программа-minimum составлена неверно, ибо исходит из ложных представлений о России, как о колонии. Здесь всё нужно переписать.

IX.

А где чёткая аграрная программа? Или в России вопрос с крестьянством уже не стоит, как было прежде? Коммунисты должны чётко обозначить свои цели и задачи в аграрном секторе.

Во-первых, необходимо указать, что в результате социалистической революции коммунисты собираются возвратить землю в бессрочное пользование особым сельскохозяйственным предприятиям и учреждениям, запретить её продажу и куплю;

Во-вторых, они собираются восстановить совхозы и колхозы для коллективной обработки земли;

В-третьих, восстановить финансовую достаточность функционирования и развития сельского хозяйства, посредством поддержания паритета цен на промышленные и сельскохозяйственные товары;

В-четвёртых, прекратить необоснованное изъятие доходов из аграрного сектора;

В-пятых, снабжать колхозы и совхозы высококачественной техникой, инвентарём и оказывать помощь в развитии их инфраструктуры. С целью освобождения хозяйств от бремени содержания дорогостоящей и требующей квалифицированного обслуживания техники, повышения их рентабельности воссоздать государственные станции агротехнической помощи с расширенными функциями бывших МТС, которые станут базами высококвалифицированной технической помощи на селе, внедрения достижений агрономической науки и высокой культуры сельскохозяйственного производства;

В-шестых, ускорить темпы обновления жилого фонда, максимально приближённые к городским стандартам и учитывающие специфику сельской местности, уделить должное внимание объектам социально-бытового назначения (больницы, школы, магазины, учреждения культуры, дороги и т.д.);

В-седьмых, вновь освоить те земли, которые оказались заброшенными в результате развала сельского хозяйства в последние годы.

Таков самый краткий набросок требований аграрной программы, которую необходимо развить, расширить и включить в «Проект…».