К критике социально-экономической программы КПРФ

К критике социально-экономической программы КПРФ

Марксисты-ленинцы уже не раз говорили, что КПРФ насквозь поражена оппортунизмом и ревизионизмом, несмотря на «красные одёжки», в которые она рядится с целью понравиться угнетенным массам.

Проект социально-экономической программы, вывешенный на форуме сайта КПРФ ещё раз показал сущность этой партии, как прислужницы капитала, для которой социализм – лишь ширма для затушёвывания в сознании рабочих вопиющих противоречий капитализма. Поэтому в настоящей статье мне бы хотелось рассмотреть те пункты СЭП, которые наиболее ярко показывают оппортунизм КПРФ.

Уже во введении видно, что СЭП КПРФ предполагает исключительно реформистский, а значит неверный и идеалистический путь разрешения существующих сегодня проблем.

«Выход из затянувшегося кризиса российской экономики, как и общества в целом, требует радикального изменения вектора государственной политики в стратегических и тактических направлениях развития экономики и социальной сферы. Во всем сложном спектре назревших изменений одно из ключевых мест принадлежит усилению роли государства в регулировании экономических и социальных процессов. Необходимость активизации роли государства основывается не на политических соображениях, а на богатейшем мировом опыте и глубинных закономерностях современной эпохи. Уже в конце прошлого века вопрос об участии государства в регулировании социальных и экономических процессов мировая наука не считала предметом дискуссий. Вопрос заключался лишь в том, как, при помощи каких механизмов государство может наиболее эффективно осуществлять эти регулирующие функции.
С позиции современности мы исходим из того, что ряд ключевых сфер общественной жизни в принципе не может регулироваться с помощью рыночных механизмов. К таким сферам относятся объекты культуры, фундаментальная наука, системы образования и здравоохранения, окружающая среда и др. Что касается экономики и институтов социальной сферы, то конкретное содержание функций государства и его формы, масштабы и характер зависят от специфических особенностей стран и регионов мира, национальных и культурных традиций.

Особую роль играет осознание обществом наличия и значимости единых национальных интересов, стоящих выше собственных, групповых или корпоративных интересов. Выразителем и защитником этих интересов во внутренней и внешней политике является государство. Такое понимание проблемы позволяет четко определить систему общенациональных приоритетов и целей, выработать долгосрочные ориентиры социально-экономической стратегии».

Приведённая выше цитата заключает в себе целый букет реформистских перлов, которые преподносятся рабочим как действительный выход из того бедственного положения, в котором они оказались сегодня. Рассмотрим по порядку. Во-первых, могут ли люди, говорящие, что они придерживаются коммунистических, марксистских взглядов всерьёз рассуждать о смене вектора «государственной политики» и т.д.? Само собой понятно, что нет, что такие рассуждение есть прямая ревизия учения марксизма о государстве.

Что такое государство и как оно возникло? Государство возникло на обломках первобытнообщинного строя, когда на основе достигнутых производительных сил началось расслоение общества на богатых и бедных, господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. Отсюда следует, что государство есть машина для поддержания господства одного господствующего класса над прочими негосподствующими, угнетёнными классами. Отсюда следует также, что государство не может быть надклассовым, как утверждают буржуазные правоведы и политологи.

Далее. Что такое государственная политика (как внешняя, так и внутренняя)? Это комплекс мер и действий экономически господствующего класса, направленный в первую очередь на поддержание этого господства.

Какой класс господствует в нашем государстве? Согласно Конституции, на которую очень любят ссылаться либералы и социал-демократы (в т.ч. «коммунисты» из КПРФ) источником власти в РФ является её многонациональный народ. Мы, марксисты, отбрасываем это нелепое, детсадовское утверждение и говорим, что российской государство есть империалистическое государство, в котором заправляет монополистическая буржуазия.

Что из всего этого следует? В первую очередь то, что никаким образом нельзя изменить направление вектора политики монополистической буржуазии мирным путём, благодаря приходу к власти «коммунистов» при сохранении буржуазной государственной машины и капиталистических производственных отношений как таковых.

В приведённой выше цитате утверждается, что в науке, культуре, здравоохранении и т.д. должно быть государственное присутствие, а в экономике степень присутствия государства зависит от культурных традиций и политической ситуации. Понятное дело, что эта фраза представляет собой в высшей степени нелепицу и предполагает только одно, а именно сохранение всевластия монополистической буржуазии в экономике и лишь небольшие «изменения» (латание дыр, насколько господствующий класс позволит) в социальной сфере и др. с целью понравиться рабочим и увековечить систему наёмного рабства.

Вообще же цель коммунистов должна сводиться не к борьбе за государственное присутствие в экономике – это всё буржуазно-реформистский бред, а к коренной ломке старых капиталистических производственных отношений и замены их отношениями социалистическими. Да это трудно, да это невозможно без определённых потерь, но только это может действительно покончить с эксплуатацией, нищетой, стать гарантом быстрого продвижения вперёд по пути прогресса.

Напротив, «латание дыр» - то, к чему сводится политика реформистов, есть лишь временная мера, за которой вновь и вновь будут проступать проблемы капитализма, поскольку такая политика не предусматривает изменения социально-экономического строя, за ней всегда остаётся стихийный рынок и конкуренция, нищета и эксплуатация, она есть лишь подкрашивание загнивающей капиталистической оболочки.

Что касается утверждения, будто выразителем национальных интересов должно быть государство, то в свете приведённого нами выше учения марксизма о государстве это представляется чем-то невероятно бессмысленным. Государство хотя и выполняет общесоциальные функции, оно всегда и во все эпохи является аппаратом экономически господствующего класса для поддержания этого господства.

Вообще, что значит «национальные интересы»? Могут ли быть у нации, расколотой на противоположные классы, единые интересы? Ставя эти вопросы, я и забыл, что наши «красные патриоты» отрицают факт раскола современного российского общества на классы, они вовсю толкуют о межклассовом сотрудничестве, социальном партнёрстве, они не видят разделения любой нации при капитализме на буржуазию и пролетариат, для них есть только нация «вообще», вне времени и пространства. В конечном счёте, можно ли говорить о российской нации с точки зрения марксизма. Нет, поскольку Россия состоит из ряда наций, объединённых в рамках одного государства – Российской Федерации.

Впрочем, все эти и им подобные рассуждения далее есть лишь выражение того национал-патриотизма, которым поражено сегодня коммунистическое и левое движение вообще.

II.

Переходим теперь к рассмотрению первого пункта СЭП КПРФ «Основные тенденции социально-экономической политики на современном этапе».

«Итоги социально-экономического развития России за последние годы свидетельствуют об углубляющейся деградации всех его важнейших направлений.

Инициированные властью реформы не дают положительного результата, поскольку осуществляются вопреки законам экономики и здравому смыслу, ущемляют интересы большинства граждан России и хозяйствующих субъектов. Экономика деградирует, а вместе с ней деградируют все социальные и общественные институты.

Такой подход не может способствовать достижению общественного согласия и консолидации общества. Наоборот, он способствует нарастанию народного протеста.

Углубление правящим режимом кризисной ситуации в экономике, постоянное понижение жизненного уровня большинства населения — составная часть плана по ослаблению Российского государства».

Инициированные властью реформы не дают положительного результата? Смотря для кого… Кто вообще сказал, что реформы, начиная с 1991 года была направлены на процветание народа? Ельцин обещал? Глупости! Верно говорил Ленин, что люди всегда будут жертвами обмана и самообмана в политике, пока за теми или иными фразами, лозунгами, обещаниями не научатся видеть интересов тех или иных классов. Инициированные властью реформы окончательно разрушили социализм, создали капитализм, разделили всё общество на антагонистические классы. Но эти реформы вовсе не противоречили экономическим законам и здравому смыслу. Напротив, это были и есть либеральные реформы, когда государство устраняется из всех сфер жизни и провозглашает власть laissez-faire (свободного рынка). И совершенно очевидно, что переход от советского социализма с господством государственной собственности на средства производства к капитализму с господством частной собственности не мог произойти гладко, бесконфликтно, не вызывая разрушения значительной части производительных сил, а отсюда обнищания большинства трудящегося населения.

А дальше сказано просто восхитительно:

Вот, видите ли, не подкупает буржуазия рабочих – плохо делает! Существует опасность краха капитализма. Как же в таких условиях добиться пресловутой «социальной гармонии» - излюбленного конька оппортунистов всех мастей и видов. Ведь на самом деле целью КПРФ является вовсе не построение социализма, а всего лишь навязывание рабочим той лживой мысли, что может быть равенство (и консолидация) сытого и голодного, эксплуататора и эксплуатируемого.

Что касается особого «плана» по ослаблению Российского государства, так это очередной жупел национал-патриотов, выискивающих повсюду американских шпионов. Нынешняя путинская буржуазно-бюрократическая элита вовсе не заинтересована в ослаблении Российского государства как машины своего господства. Она пользуется ей для эксплуатации российских трудящихся, для нефтегазового и проч. разбоя по отношению к ряду стран СНГ. Другое дело, что в её планы не входит повышение благосостояния народа, так этого было бы глупо ждать от буржуазии, особенно когда она видит, что он стерпит любые издевательства.

А как же на Западе, воскликнут филистёры, ведь там государство регулирует экономику, буржуазия делится с рабочими прибылями, что обеспечивает определённую «социальную гармонию», люди живут вовсе не так, как при нашем капитализме. Примерно также рассуждают и авторы СЭП КПРФ, когда говорят, что «великой капиталистической страной Россия не станет никогда».

Итак, на чём зиждется благосостояние Запада? Либералы отвечают на этот вопрос удивительно просто, они говорят, что там честно трудятся и не воруют. Понятное дело, что марксистов не может удовлетворить подобный примитивизм, поэтому мы обращаемся к диалектико-материалистическому анализу мировой экономики и мирового хозяйства, который показывает, что благосостояние западных рыночных экономик зиждется вовсе не на «честном труде», а на эксплуатации пролетарского массива третьего мира, на грабеже огромного большинства населения Земли. Именно благодаря этому империалистическому грабежу буржуазия подкупает рабочих своих стран, делая тем самым из них сытых и довольных рабов, не желающих уничтожения свого рабства. Процветание тех же США основано на «второй экономике» - то есть неоколониальной эксплуатации транснациональными корпорациями развивающихся стран. Как это осуществляется? Американские монополии размещают наиболее тяжёлые, грязные производства там, где дешевле источники сырья, энергоносители, рабочая сила и т.д. У России возможности грабить весь мир нет, ибо все «места под солнцем» уже заняты, в первую очередь США и ЕС. Конечно, российская монополистическая буржуазия может «пограбить» Белоруссию, Украину, Армению и др. путём повышения цен на газ и т.д., но всё это несравнимо с тем, что могут западные рыночные экономики.

Остановлюсь здесь особо на вопросе о подкупе рабочих. Выше мы отметили, что буржуазия на Западе делится с рабочими частью своих прибылей с целью социального маневрирования, тушения революционных настроений. Но почему же в России буржуазия не может делать того же самого; да, она конечно слабее европейской или американской, но тем не менее, денег у неё в том же Стабфонде, предостаточно? Этот вопрос должен интересовать оппортунистов больше всего. А потому, господа, что подкуп рабочих на Западе не с неба свалился, а был реакцией на революционные настроения пролетарских масс после революции в России в 1917 году, когда угнетённые массы всего мира осознали, что вполне реально сбросить с себя ярмо эксплуатации. А у нас сегодня разве существует опасность революции? Разве нашей буржуазии есть чего бояться? Разве есть у нас сколько-нибудь серьёзный (например, как во Франции) социальный протест? Ничего нет! Протест бабушек и дедушек мало, что может изменить. Видя это, буржуазия всё больше наглеет, всё сильнее грабит и эксплуатирует рабочих, не могущих толком отстоять свои права.

Оппортунисты считают, что они придут к власти и всё-таки осуществят этот подкуп. Ну, допустим. Даже олигарх Ходорковский в своём письме «Левый поворот» призвал к этому с одной только целью – сохранить власть буржуазии. Но это ничего не даст. Капиталистические противоречия (как внутренние, так и внешние) от этого не ослабнут, а будут всё более нарастать. Взять тот же Запад. Да, там подкупают рабочих, но какими методами ныне действует монополистическая буржуазия для сохранения своего господства: война, грабёж, подкуп, организация «цветных революций», финансирование терроризма.

Поэтому мы, марксисты, выступаем не за тушение классовой борьбы и придание капитализму «красивенького» вида на поверхности при сохранении гнилой сущности внутри, а за социалистическую революцию, которая способна разрубить гордиев узел империалистических противоречий.

III.

Перехожу теперь к рассмотрению второго раздела социально-экономической программы КПРФ «Отношения собственности», который весь насквозь пропитан лживой теорией «рыночного социализма».

«Осуществляя свою программную задачу построения социалистического общества на базе народовластия, КПРФ остается на позиции марксизма-ленинизма и отдает приоритет государственной общенародной собственности как наиболее справедливой и максимально эффективной в условиях Российского государства, доказавшей свою эффективность и рациональность в годы Советской власти.

Именно поэтому замена в России государственной собственности на средства производства на частную привела к понижению степени управляемости производством, а вместе с этим к полной деградации экономики. В связи с этим КПРФ считает целесообразным в сфере материального производства основывать организацию управления предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также доверительного управления, аренды, лизинга и концессионных соглашений при сохранении государственной собственности на имущество. КПРФ не отказывается от кооперативной формы хозяйствования, народных предприятий и любых других форм организации производства, где исключается частный способ присвоения результатов общественного труда».

Типичные рассуждения оппортунистов, старающихся угодить и буржуазии и пролетариату.

Что значит «приоритет государственной общенародной собственности»? Если собственность принадлежит государству, то это не значит, что она является общенародной, особенно если у руля государственной машины остаётся буржуазия. При сохранении капитализма (который коммунисты из КПРФ уничтожать не собираются) огосударствление экономики означает лишь слияние в один единый механизм огромной силы монополий с огромной силой государства, который будет ничуть не меньше, если не больше, эксплуатировать рабочих, но непосредственно к социализму никогда не приведёт. Государственно-монополистический капитализм есть ступень к социализму, но не сам социализм, ибо для перехода к последнему необходима социалистическая революция, слом буржуазной государственной машины, переход власти к пролетариату для подавления буржуазии и обуздания мелкобуржуазной стихии.

Вообще, слово «приоритет» крайне невнятно. Опыт перестройки наглядно показал, что смешение частной и общенародной собственности ведёт к уничтожению последней, поскольку частная собственность порождает мелкую буржуазию, мелкая буржуазия порождает крупную, крупная опираясь на мелкую, захватывает власть и совершает контрреволюцию.

Верхом наивности думать, что огосударствление ресурсов и крупной промышленности может напрямую привести к социализму. Пока в стране остаётся мелкобуржуазная стихия (мелкий бизнес, за который так ратуют господа-оппортунисты, не понимая, что он есть субстрат бизнеса крупного) остаётся возможность буржуазного переворота, который без диктатуры пролетариата (то есть железного и безусловного господства пролетариата в новых органах пролетарской власти в центре и на местах) становится действительностью. Впрочем, в условиях отрицания «коммунистами» из КПРФ диктатуры пролетариата их план национализации крупной промышленности и природных ресурсов остаётся лишь сладенькой мечтой, ибо крупная буржуазия никогда не отдаст своей власти и денег мирным путём.

Далее. Вновь непонимание природы государства авторами СЭП. В годы советской власти было не Российское, а Советское государство, СССР. Впрочем, я и забыл, что для сторонников «державности» и «соборности» российское государство всегда представляется чем-то надвременным, надклассовым, независящим от отношений собственности и социально-экономического строя. Вот лицемерное протаскивание национал-патриотизма!

Что значит «право хозяйственного ведения или оперативного управления»? Разве этого нет сегодня, когда предприятия управляются руководителями, назначаемыми государственными органами, несущими ответственность за результаты их деятельности. Даже при сохранении государственной собственности на имущество лизинг, аренда, концессионные соглашения предполагают частное присвоение общественного труда, ибо целью арендаторов и концессионеров является увеличение прибыли, а не общественная польза. Короче, это вновь пособничество мелкобуржуазной стихии и замаскированная попытка протащить старые грабительские схемы.

Много ли осталось в России кооперативных или народных предприятий? Нет. Неужели вновь нужно наступать на одни и те же грабли, создавая колхозы, вместо совхозов, раздувая тем самым действие закона стоимости? Это хрущевизм, приведший социализм к гибели. А кооперативы? Не они ли в конце 80-х стали инкубаторами для новой буржуазии? Историю надо изучать, господа «коммунисты», рассматривать критически прошлый опыт строительства социализма, иначе беда, беда…

Далее.

«….КПРФ не отвергает позитивный характер деятельности предприятий иных организационно-правовых форм и форм собственности, доказавших эффективность своей хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений, и в дальнейшем будет всемерно поддерживать их развитие».

Перед нами старая горбачёвская теория «рыночного социализма», означающая на деле только одно: уничтожение социализма. Сам же этот пункт есть неуклюжая попытка «коммунистов» защитить частную собственность в своей программе.

Что касается описания в СЭП механизма деприватизации, прожектов внешнеэкономической, региональной и т.д. политики, то всё это сплошное доктринёрство, заигрывание с буржуазным конституционализмом, буржуазным правом, ведь только в их рамках собираются действовать коммунисты.

* * *

В общем итоге мы можем резюмировать следующее:

1) СЭП КПРФ решает все основные вопросы с позиций оппортунизма, следовательно, в пользу буржуазии;

2) Авторы программы предлагают строить не социализм, а некий «народный капитализм», сделать из капиталиста «доброго дядю», который не будет обижать наёмного рабочего;

3) Поскольку из капиталиста «доброго дядю» сделать невозможно по существу, ибо дело не в конкретном капиталисте, а в капитализме как общественной системе, основанной на эксплуатации наёмного труда, весь пункт оказывается набором благочестивых пожеланий и пустых фраз, направленных на затушёвывание вопиющих противоречий современности.

29 мая 2006 года

Владимир Орлов