Буржуазная и
пролетарская борьба за возрождение СССР
Сегодня о возрождении «союза» в той или иной форме говорят все политические силы: начиная от либералов и кончая националистами всех мастей. Вспомним, ещё лет двенадцать назад любые разговоры на эту тему считались в «демократических» кругах прямо-таки кощунством, а уж в Кремле – откровенным предательством. Но времена изменились, изменились и лозунги.
Как убедительно показала вся история 90-х годов, «парад суверенитетов» был для нарождавшейся буржуазии средством создания национальных рынков, окончательного уничтожения социализма и дезорганизации советского общества. Между тем в самой России капитализм очень быстро перерос в империализм, и ельцинское правительство начало как бы «собирание» отдельных частей страны, но уже на капиталистической основе.
Начиная с 1994 года «интеграция» бывших советских республик стала основным политическим курсом ельцинской элиты и была направлена, прежде всего, на укрепление российского капиталистического государства и распространение его влияния на всё СНГ. В послании Президента РФ Федеральному Собранию от 24 февраля 1994 года говорилось:
«Россия, выступает за укрепление Содружества и, прежде всего, по линии формирования экономического союза, общего рынка СНГ, системы коллективной безопасности и укрепления гарантий прав человека».
И далее:
«Во главе внешней политики 1994 года - отношения с новыми независимыми государствами на границах России, всемерное развитие СНГ. Это сфера особой ответственности и особых взаимных интересов России и ее соседей».
Таким образом, на место «парада суверенитетов» начала 90-х, российская буржуазия поставила задачу закрепления сферы особых интересов России в СНГ путём развития интеграции в экономической, политической, военной и др. областях, на условиях, выгодных Кремлю.
Ключевую роль в претворении этого плана в жизнь получил министр по делам национальностей и региональной политике С. Шахрай. Каким образом собрался он осуществлять его, со всей рельефностью показывает статья, опубликованная им в мае 1994 года:
«Собственно говоря, сейчас нет альтернативы: интегрироваться бывшим союзным республикам в рамках СНГ или не интегрироваться? Альтернатива сейчас в другой плоскости: пойдет ли эта интеграция цивилизованным путем, путем добровольного и равноправного объединения или же стихийно, с использование силовых методов. Сейчас перед этим выбором и стоит российское общество». Само собой понятно, что Шахрай за мирные методы, поэтому, пишет он, «…необходимы создание и поддержка транснациональных компаний, финансово-промышленных групп в рамках СНГ».
Перед нами пример метафизического мышления буржуазного политика. Нет ничего более нелепого, чем говорить о «добровольном и равноправном объединении» в условиях капитализма, более того разделять «цивилизованные» и «нецивилизованные» методы этого объединения. Первые могут «с успехом» перейти во вторые – это показывает нам вся история империализма, тех самых «цивилизованны» методов, когда транснациональные компании, финансово-промышленные группы больших капиталистических государств опутывают своими сетями мелкие, подчинённые страны, развязывая при этом войны, конфликты. Вообще, в условиях империализма нет, и не может быть никакого равноправного объединения государств, особенно неимпериалистических с империалистическими, ибо оно осуществляется не народами, а монополиями, союзами капиталистов, делящих мир на сферы влияния.
И действительно, вопреки заклинаниям Шахрая, объединение СНГ начало осуществляться не путём добровольного и равноправного союза, а путём одностороннего опутывания прочих стран Содружества российским монополистическим капиталом, более того с применением военной силы на Кавказе.
Другим проектом интеграционного объединения постсоветских республик был разработан президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. Он назывался «Проект формирования Евразийского союза государств». Сколько шумели по этому поводу, возводя этот труд чуть ли не в разряд классических, однако на поверку этот «документ» оказался абсолютно пустым и идеалистическим. Напрасно кто-нибудь возьмется искать в нём упоминание об общественно-экономических формациях, о капитализме или социализме – ничего подобного там нет, но, в общем и целом из всего «Проекта…» следует, что предложенное Назарбаевыми объединение должно осуществиться на капиталистической основе. Назарбаевский проект отличался от шахраевского только тем, что предполагал создание централизованных надгосударственных структур Евразийского союза.
Однако какие бы «проекты» не составляли идеологи буржуазии, никакой серьёзной интеграции так и не произошло. Это объясняется тем, что национальная буржуазия в каждой из республик вовсе не хотела и не хочет делить свой рынок со всеми остальными, а по сути только с Россией, монополии которой уже в 1994 году были достаточно сильны для освоения новых рынков сбыта и сфер приложения капитала. Действительно равноправного экономического союза на территории СНГ и не может быть, ибо в Содружество входит такая страна как Россия, которая при всём развале её экономики намного сильнее, скажем, Украины или Казахстана. Если же обратиться к примеру интеграции европейских держав в Евросоюз, то первоначально его образовали государства стоящие на одинаковом уровне развития, а потому там фактически невозможно было одностороннее опутывание монополистическим капиталом одной страны всех прочих.
При всём многообразии подходов к вопросу об интеграции в рамках СНГ деятельность ельцинского правительства приобрела широкий размах, и если прежде всякое объединение безусловно отрицалось и отвергалось, то теперь постепенно демократические лозунги стали дрейфовать в сторону национал-патриотических. Совершенно очевидно, что этот «дрейф» был вызван перерастанием российского капитализма в капиталистический империализм, а штандарт «интеграции» мог служить универсальным прикрытием этого во внешней политике российской буржуазии.
Знамя «интеграции» и «возрождения» России был в то же время поднят сторонниками Владимира Жириновского, выступающими с национал-шовинистических позиций, что выразилось, прежде всего, в голосовании ЛДПР за «ельцинскую» Конституцию, которая, как известно, устанавливает одинаковый статус республик в составе РФ с её краями и областями, что, фактически, означает подавление прав населяющих их народов.
Что касается взглядов ельцинской буржуазной элиты на национальный вопрос, то здесь всё понятно: под демократическими лозунгами опутывать народы нитями монополистического капитала.
Что же касается коммунистов середины 90-х, то здесь также ничего кроме пресловутого «державничества» и национал-патриотизма мы не увидим.
В марте 1994 года было создано объединение «Согласие во имя России», в число лидеров которого вошли В. Зорькин, А. Руцкой, М. Лапшин, А. Тулеев, С. Глазьев, Г. Зюганов, П. Романов, С. Бабурин, В. Липицкий, А. Проханов, Г. Селезнев, В. Чикин, А. Шилов, С. Говорухин, Н. Михалков, А. Ципко. Знакомые лица, не так ли? Большинство из этих «товарищей» до сего дня поют национал-патриотические песенки и одурачивают трудовой народ лживыми обещаниями.
Программный документ «Согласия…» так сформулировал цель создания этого объединения патриотов: «Вернуть народам нашей страны ощущение общности, принадлежности к суверенному государству, гордости за него, веры в справедливость, совесть и добро». Что за «суверенное государство» - об этом программа в лучших традициях буржуазной идеологии умалчивает. Какое государство хотели вернуть эти господа – осталось тайной. Наличие в их рядах монархиста Михалкова наталкивает на мысль, что они хотели возродить царскую Россию. Но самой показательной является следующая фраза: «мы не делаем разницы… между предпринимателем и рабочим; необходимо защитить «национальный рынок и национальный капитал»; «безумию слов и дел мы противопоставляем уважение к закону». И под всем этим поставил свою подпись «коммунист» Зюганов.
В июне того же года на заседании совета движения «Согласие во имя России» Зюганов сказал, что важнейшей задачей движения должно быть создание предвыборного блока, который мог бы одержать победу на любых выборах.
Несколько позже, на встрече в Ленинских Горках был принят документ, названный: «К обновленному Союзу советских народов. (Тезисы концепции воссоздания союзного государства)». Этот документ, претендующий на детальное изложение принципов будущего государства, построенного по меркам О. Шенина и Г.Зюганова, является по своему характеру оппортунистическим, ибо он явно приспособлен к потребностям грядущих «избирательных битв», с помощью которых союзники КПРФ и СКП КПСС хотели бы пролезть хотя бы на задворки буржуазной власти.
Вот она – вечная ревизионистская игра в парламентаризм, в выборы, которая на деле ничего не даёт. Сама история преподнесла Зюганову этот урок. На президентских выборах спустя год он выиграл, но финансово-промышленные группы, стоявшие за Кремлём не допустили его к власти.
Как не вспомнить здесь Сталина, который говорил, что «не бывает и не может быть при капитализме действительного участия эксплуатируемых масс в управлении страной, хотя бы потому, что при самых демократических порядках в условиях капитализма правительства ставятся не народом, а Ротшильдами и Стиннесами, Рокфеллерами и Морганами».
Но что было бы, если бы Зюганов победил тогда Ельцина? Восстановил бы он социализм, сплотил бы развалившийся Советский Союз? Верить в это наивно, учитывая, что Зюганов никакой не коммунист, а социал-демократ. Лидер КПРФ по сей день обожает говорить о создании правительства «народного доверия». Но кто и где дал гарантию, что это «правительство» будет действовать в интересах пролетариата, что, став президентом, тот же Зюганов станет восстанавливать Советскую власть, а не действовать как раз против её восстановления за интересы «национального капитала» и «мелкого бизнеса». Более того, оказавшись у власти, КПРФ будет сразу куплена олигархами (которые давно уже присматриваются к ней) и использована как «красная ширма» для разграбления и эксплуатации трудящихся. Главное для зюгановцев как тогда, так и сейчас, было захватить как можно больше министерских кресел в буржуазном правительстве «народного доверия», а дальше плыть по течению, вместе с национал-патриотами, олигархами и прочими господами.
Уничтожающе критикуя деятелей II Интернационала, которые пытались «подменить социализм национализмом» Ленин писал, что нельзя оправдать французских социалистов, «принимающих министерские посты в правительстве той самой буржуазии, которая предавала свою родину и соединялась с Бисмарком для подавления Коммуны». Это сравнение здесь вполне уместно.
Прошли президентские выборы, Ельцин и его буржуазная клика остались у власти, более того, последняя окончательно захватила все рычаги управления государством и обществом. Олигархи, как сказал сегодня один политолог, во второй ельцинский срок «ногами открывали кремлёвские двери». Но понятно, что этот класс крупнейших капиталистов не мог вариться в самом себе, он должен был осваивать новые рынки сбыта, находить источники сырья и сферы приложения капитала. Поэтому процесс экономического захвата бывших союзных республик российским монополистическим капиталом продолжился, и при этом не всегда мирно. Развязывание чеченской войны, идущей до сего дня, наиболее ярко свидетельствует об этом.
Новый виток
развития экономических связей России с СНГ начался с приходом к власти Путина. Если
прежде ельцинская элита начав «собирание» (а на деле подчинение) бывших союзных
республик, пыталась как-то «либеральничать» во внешней политике, то Путин
жёстко поставил стратегию укрепления СНГ и, в первую очередь, повышения роли России в нём. Здесь
главная цель – при сохранении внешней государственной независимости стран СНГ,
сделать экономически (а вслед за ним и политически) зависимыми их от России,
привязать их к себе многочисленными империалистическими нитями, прежде всего,
посредством нефтегазовых и энергетических монополий. Единственное государство, которое в недалёком
будущем может потерять самостоятельность – это Белоруссия, после ухода
президента её А. Лукашенко. Но, разумеется, это не будет «воссоединением» братских
народов и т.д., о чём не перестают сегодня говорить наши «национал-патриоты»
как коммунистического, так и откровенно националистического толка. Если это
действительно произойдёт, то будет означать лишь подчинение российской
империалистической буржуазией белорусского рынка и белорусской национальной
буржуазии.
Однако при проведении этой стратегии
Кремль столкнулся с рядом трудностей, и в первую очередь с влиянием США на постсоветском
пространстве, усилившимся в результате «цветных революций» 2003 – 2004 гг.
Попытка Путина в 2004 году добиться от президента Дж. Буша признания «особых
интересов России» в странах бывшего Советского союза провалилась, как и попытка
Ельцина десять лет назад. Но в отличие от Ельцина Путин не сдается и надеется
воспользоваться тем, что США будут слишком заняты борьбой с терроризмом,
реорганизацией Ближнего Востока и удерживания Китая. И как показали события во
время отключения газа на Украине, когда США не бросились помогать
проамериканской «оранжевой» власти, надеется весьма небезосновательно.
Сегодня в левых кругах всё чаще
говорят о необходимости объединения стран бывшего СССР на капиталистической
основе по примеру ЕС, утверждая, что это могло бы принести пользу будущему
социализму. В действительности эта теория не имеет ничего общего с марксизмом и
совершенно не учитывает действительного политического положения России и СНГ. А
именно, во-первых, она полностью отвергает право наций на самоопределение
вплоть до отделения, и, во-вторых, потакает российским монополиям в деле
распространения их влияния на территории Содружества, т.е. российскому
империализму. В-третьих, говорить об
объединении стран СНГ по типу ЕС вообще нелепо, ибо развитие капитализма в
большинстве республик находится на таком уровне, что больше способствует росту
национализма и сепаратизма, чем интернационализации капитала, культуры, науки,
создания единого экономического пространства, регионального разделения труда и
т.д.
Что касается рассуждений Зюганова по
поводу восстановления некоего подобия СССР сегодня, то они фактически так и не
изменились с середины 90-х годов. Вкратце их можно передать так:
восстанавливать СССР необходимо, народы этого хотят, надо провести референдум,
а затем выполнить решения, принятые на нём. Стоит ли говорить о невероятной
глупости этих рассуждений, не учитывающих ровным счётом ничего: ни
экономической, ни политической ситуации в России и СНГ.
Таким образом, вся подобная борьба
«коммунистов» и прочих «левых» за восстановление СССР, какими бы лозунгами
«противостояния американскому империализму» они её не прикрывали, является прямой
поддержкой тех империалистических действий, которые совершает российская
монополистическая буржуазия на территории Содружества.
Но как же действительно должны решить
вопрос о восстановлении СССР коммунисты, если они не хотят скатиться к
национал-шовинизму и пресмыкательству перед буржуазией? При существующем уровне
развития капитализма в России и бывших союзных республиках путь к
восстановлению действительного СССР может проходить только через отстранение от
власти господствующих буржуазных элит, а это потребует решительных действий
народных масс, руководимых коммунистической партией, вооружённой марксистско-ленинской теорией.
Совершенно очевидно, что парламентские методы борьбы, при всём их значении,
никогда не смогут привести к этому, они могут стать только первой ступенькой в
подготовке революции.
Основным средством подготовки
социалистической революции, как в России, так и в других странах СНГ является
всеобщая политическая стачка, а также использование тех методов борьбы, которые
будут навязываться силами реакции (в том числе и западными) и национальными
элитами. Очевидно, что победа социализма первоначально хотя бы в одной из
республик, и особенно в России, необычайно ускорили бы достижение цели
восстановления СССР. При этом от политической подготовки пролетариата и его
авангарда – коммунистической партии будет зависеть то, удастся ли избежать на
пути к возрождению Союза различных промежуточных ступеней в виде прихода к
власти «национал-патриотов», «демократов», «оранжевых», всевозможных фашистов и
т.д. В этом случае, понятно, процесс восстановления примет весьма длительный и
мучительный характер.
Чтобы избежать этого, или, по крайней
мере, свести к минимуму такую возможность, марксисты-ленинцы должны не
ослаблять, а напротив, усиливать борьбу с ревизионизмом и оппортунизмом,
разоблачать вредные буржуазные политические концепции, в том числе и в
национальном вопросе.
В 1915 году Ленин учил:
«Нельзя выполнить задачи социализма в настоящее время, нельзя осуществить действительное интернациональное сплочение рабочих без решительного разрыва с оппортунизмом и разъяснения массам неизбежности его фиаско».
Без борьбы с оппортунизмом не может быть никакой борьбы за социализм, ибо оппортунизм есть буржуазный разврат рабочих, есть соглашательство «коммунистических» вождей с буржуазией во имя временных политических выгод и забвение великого дела социалистической революции.
На современном этапе борьбы за социализм и возрождение СССР может быть обеспечен только благодаря единым и слаженным действиям народных масс, рабочего класса всех бывших союзных республик. Только в этом случае можно провалить планы российской империалистической буржуазии по односторонней капиталистической интеграции и проложить кратчайший путь к объединению стран СНГ в единое государство – Союз Советских Социалистических Республик.
Возрождённый Советский Союз должен строиться на основе равенства и добровольности объединения народов.
Во главу угла отношения всех марксистов-ленинцев к национальному вопросу должно быть поставлено провозглашение права наций на самоопределение вплоть до отделения и образования собственного государства. Сегодня многие говорят, что осуществление права наций на самоопределение означает призыв к развалу государства, его дезинтеграции. Так могут говорить только национал-коммунисты, социал-шовинисты и прочие господа, не понявшие сущности современного (в т.ч. и российского) государства и права наций на самоопределение. Ленин говорил:
«Отстаивание этого права не только не поощряет образование мелких государств, а, напротив, ведет к более свободному, безбоязненному и потому более широкому и повсеместному образованию более выгодных для массы и более соответствующих экономическому развитию крупнейших государств и союзов между государствами»
Напротив, отрицание этого права есть скатывание коммунистов на позиции жириновцев, «красных путинистов» и прочих «товарищей». В международном плане это означает предательство народов, борющихся за своё освобождение.
Вот как в самом кратком виде представляются задачи марксистов-ленинцев в идеологическом обеспечении национального вопроса в России и странах СНГ. Нам необходимо:
А) Используя все доступные нам средства массовой информации (газеты, интернет) пропагандировать марксистско-ленинское учение о национальном вопросе, показывая его неразрывную связь с вопросом о социалистической революции. Показывать, что вопреки всем утверждениям «патриотов», «национал-коммунистов», «красных путинистов» СССР может быть возрождён только на социалистической основе и «поручать» дело объединения республики буржуазии, значит, на деле способствовать экспансии российского монополистического капитала.
Б) Разъяснять массам пагубную политику в национальном вопросе современных буржуазных элит в России и бывших союзных республиках, являющуюся причиной большинства кровавых конфликтов на территории бывшего СССР. Показывать, что национализм, национал-шовинизм, панславизм, панисламизм, пантюркизм, мюридизм, ваххабизм только отвлекают трудящиеся массы от классовой борьбы против новых господ и угнетателей и создают питательную среду для межнациональных конфликтов и гражданских войн.
В) Разоблачать империалистический характер политики «интеграции» и «укрепления» СНГ, осуществляемой нынешней буржуазно-бюрократической элитой и её подпевалами из рядов «национал-патриотов». Противопоставлять этой линии идеи социалистической интеграции в основе которой будет лежать равноправие народов, а не империалистическое подчинение сильному слабых.
Г) Объяснять массам, что переход от эпохи «реформ» к эпохе мнимой «стабильности», от «либерализма» к «национализму» не только не приведёт к созданию «единой и неделимой» России, но напротив поставит её на грань распада и голода.
Д) Бороться с ревизионизмом и оппортунизмом в коммунистическом движении. Показывать что надклассовый, «общечеловеческий» подход в национальном вопросе есть на деле признание «общебуржуазного» подхода к грабежу народов и ничего более.
Е) Разъяснять, что капитализм на территории бывшего СССР может быть ликвидирован, а новый СССР возрождён только благодаря единству действий трудящихся большинства союзных республик, и действительный путь к этому лежит через социалистическую революцию, которая является законным ответом трудящихся масс на грабительскую и эксплуататорскую политику буржуазии.
Таковы отличия буржуазной борьбы за «интеграцию» СНГ и пролетарской борьбы за восстановление Союза Советских Социалистических Республик. Так должны смотреть коммунисты на этот вопрос, если конечно они не хотят оказаться в рядах социал-шовинистов, вещающих о возрождении СССР, а на деле помогающих капиталистам грабить и эксплуатировать трудящихся.
26 февраля
В. Орлов