Российский империализм. Миф или реальность?

 

Введение

 

В среде российских коммунистов (или называющих себя таковыми) тема российского империализма является, чуть ли не запретной. Существует ли российский империализм и если существует, то в какой форме? Эту проблему всерьёз так никто и не рассматривал. Об американском и европейском империализме написано сотни книг, брошюр, статей. Часть из них верно отражает действительность, другая – насквозь пронизана оппортунизмом, социал-шовинизмом и просто угорелым национализмом. Поэтому в настоящей статье мне бы хотелось теоретически осмыслить те экономические явления, которые наличествуют в современной России, проанализировать её международное положение и привести доказательства существования российского империализма.

Ошибкой многих современных коммунистов является чрезмерное акцентирование внимания на роли американского империализма на территории СНГ и невнимательность к роли российского империализма. И если прежде это могло быть объяснено известными историческими условиями, как то события в Грузии, на Украине, в Киргизии и Андижане, то есть когда было необходимо подчёркивать роль американцев в этих событиях, разоблачать грязные буржуазные мифы об этих «революциях», как свободных актах народной воли, то теперь эту односторонность необходимо выправить и показать, что вопреки расхожему мнению, Россия вовсе не является самой забитой колонией, а является вполне самостоятельным государством как на мировой арене в целом, так и в рамках СНГ в частности.  

Вопрос о существовании российского империализма – это отнюдь не просто праздный вопрос. Во-первых, его разрешение крайне важно с теоретической и практической стороны, поскольку отрицание факта существования российского империализма, представление о России как колонии погубило уже не один десяток коммунистов, которые, критикуя империализм США и отрицая империализм российский, встали на путь апологии национальной буржуазии, на путь социал-империализма и разрыва с марксизмом.  Во-вторых, вопрос о российском империализме настолько запутан ревизионистами, социал-шовинистами, «красными путинистами», «патриотами» и прочими немарксистскими элементами, что необходимо, наконец, внести в него ясность, решить с позиций марксизма-ленинизма. Причём действительного марксизма-ленинизма, а не социал-империализма, начётнически прикрываемого цитатами из трудов Ленина.

Очевидно, что эта статья вызовет сильный резонанс в левых кругах, заденет за живое многих из тех, кто называют себя марксистами, а на деле давным-давно порвали с ним по всем пунктам.  

 

I. Что такое империализм?

 

Сегодня, пожалуй, нет таких коммунистов, которые бы в открытую отрицали теоретическое и практическое значение работы В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» (http://marxism-leninism.narod.ru/Library/Lenin/Lenin2.html). Однако, как показывает анализ многих произведений сегодняшних «коммунистических» авторов в вопросе об империализме эти товарищи порвали с ленинизмом (даже, несмотря на обилие цитат из ленинского труда) и встали на путь каутскианства и оппортунизма. Задайте таким «коммунистам» вопрос: «Что такое империализм?» и они ответят вам, что империализм – это захватническая политика крупнейших капиталистических государств. Совершенно очевидно, что этот ответ далеко не исчерпывает содержания империализма, он выхватывает лишь одну из чёрточек этого сложного явления современной политико-экономической жизни.

Итак, как же смотрит ленинизм на империализм? Империализм вовсе не является выражением «злой воли» тех или иных государств, «дурным свойством некоторых народов», как говорил Плеханов. Он вырос как развитие и продолжение основных свойств капитализма как такового. Но капитализм превратился в империализм лишь на определённой, высочайшей ступени своего развития, когда некоторые его свойства стали превращаться в свою противоположность, например свободная конкуренция в монополию, и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к коммунизму. Всё это наголову разбивает представления оппортунистов о том, что империализм есть всего лишь захватническая политика «поверх» чистенького, «демократического» капитализма и стоит только от неё отказаться, как империализм тут же исчезнет. Далее мы ещё вернёмся к рассмотрению этой проблемы, покажем полную несостоятельность подобных приемов защиты империализма. 

Примерно до 80-х годов 19 века империализма не существовало. Захваты, войны, колониальная эксплуатация были, а империализма не было. В Европе, США и России господствовал домонополистический капитализм. Причём в России он носил неразвитый характер и сочетался с патриархальными пережитками в деревне, и феодальными в высших эшелонах власти. В эпоху домонополистического капитализма производством одинаковой продукции занималось, как правило, множество разрозненных предприятий, находившихся в единичной собственности отдельных капиталистов, среди которых сохранялось относительное равенство условий конкуренции. 

Совершенствуя технику на отдельных предприятиях, используя достижения науки, развивая средства транспорта и связи, капиталисты стихийно развивали общественные производительные силы. Развитие производства вело к концентрации и централизации капитала, способствовало появлению крупных предприятий, где сосредоточены тысячи рабочих и налицо обобществление производства. Так развитие производительных сил в условиях свободной конкуренции привело к возникновению капиталистической монополии.

«Свободная конкуренция, - говорит Ленин, - есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из неё вырастала и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют её, а существуют над ней и рядом с ней, порождая ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов» (Ленин В.И. Соч. 4 изд., т. 22, стр. 252 – 253). 

Монополии захватывают основные ресурсы общества, используя своё экономическое и политическое господство для усиления эксплуатации пролетариата,  для обогащения за счёт миллионов простых товаропроизводителей города и деревни, для установления своего контроля над множеством мелких и средних предпринимателей, для извлечения высочайших монопольных прибылей, влияния на конъюнктуру рынка в целом.

Эпоха домонополистического капитализма характеризовалась господством промышленного капитала. Эпоха монополистического капитализма, или империализма, характеризуется господством не промышленного, а финансового капитала, который возникает в процессе концентрации производства и капитала, образования монополий как в промышленности, так и в банковском деле и слияния, сращения банковских монополий с промышленными.

В условиях империализма «банки перерастают их скромной роли посредников во всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран» (там же, стр. 198).

Магнаты финансового капитала – верхушка монополистической буржуазии, финансовая олигархия, - сосредотачивает в своих руках рычаги господства во всех сферах экономической жизни, во всех отраслях политики, в парламенте. Всевластие финансовой олигархии, сформировавшееся в небольшой группе стран, перерастает их национальные границы, в связи с чем, складывается международная сеть зависимостей и связей финансового капитала. В её образовании огромную роль играет вывоз капитала, приобретающий в условиях империализма огромное значение в отличие от домонополистического капитализма с его преобладанием вывоза товаров. Посредством вывоза капитала монополии овладевают ключевыми позициями в хозяйстве тех стран, куда вывозится капитал, особенно если это развивающиеся страны, где местных капиталов мало, сырье и рабочая сила крайне дёшевы.

Монополии, прежде всего, захватывают внутренний рынок, а затем прямо подчиняют государственный аппарат своей страны. Со временем развитие идёт дальше, монополии выходят за национальные рамки и, в конце концов, в их руках оказывается сконцентрированной значительная часть мировой продукции в той или иной отрасли. Появление таких монополий на мировом рынке сопровождается острой конкуренцией между ними. Во избежание потерь они зачастую договариваются друг с другом, вступают в согласие о разделе рынков сбыта, источников сырья и рабочей силы, об установлении монопольных цен и сфер влияния. Таким образом, появились международные монополии, или как принято их сейчас называть «транснациональные корпорации» (ТНК), осуществляющие экономический раздел мира, диктующие правительствам своих стран политику всё новых империалистических захватов, войн.   

Следовательно, империализм вовсе не сводится только к военным захватам, не является только политикой крупнейших капиталистических государств, как это утверждают наши оппортунисты вслед за Каутским (на словах лживо отрекаясь от него и присягая Марксу и Ленину). Империализм – это монополистическая стадия капитализма. Причём такая стадия, когда капитализм начинает загнивать и умирать, когда уже невозможно прогрессивное развитие, когда все противоречия капитализма доводятся до высших пределов, за которыми начинается социалистическая революция.

 

II. Российский империализм

 

Выше мы видели, что представляет собой империализм в общих чертах. Теперь перед нами встаёт вопрос: существует ли российский империализм? Этот вопрос является насущным практическим вопросом нашего движения, поскольку от его решения напрямую зависит наша тактика и стратегия. Если российский капитализм достиг империалистической стадии своего развития, то нашей ближайшей задачей должна быть социалистическая революция и на пути к ней никаких промежуточных ступеней нет. Если же российский капитализм не достиг империалистической стадии, является домонополистическим капитализмом, то значит, мы можем сформировать союз с какой-нибудь «прогрессивной» частью буржуазии. Найти обоснование такого союза у Маркса, Энгельса, Ленина дело весьма заманчивое, более того, обещающее весьма неплохие прибыли. Именно поэтому масса сегодняшних «коммунистов», начиная от Зюганова и кончая различными мелкобуржуазными идеологами русского национал-патриотизма и социал-шовинизма, подвизались в деле обоснования «незрелости» российского капитализма и бросились в объятия «национальной буржуазии» якобы для борьбы с империалистами США и ЕС, а в действительности в надежде получить крохи от её прибылей. 

Одним из наиболее ярких представителей этого национал-патриотического направления в коммунистическом движении является бывший член РКРП-РПК Дмитрий Якушев, исключенный из партии за антипартийную пропаганду и антиуставную деятельность около года тому назад.  Якушев представляет из себя в высшей степени типичный пример того, как словесное признание марксизма привело на деле к превращению его в социал-шовинизм и «красный путинизм» (новейшую теорию российских ревизионистов, считающую необходимым патриотический союз российского пролетариата с национальным капиталом в целях борьбы с империализмом Запада).

Свои взгляды на природу российского капитализма Якушев изложил в ряде статей, наиболее показательной из которых является «Российская Федерация в системе современного империализма»( http://left.ru/2004/10/yakushev109.html ). Эта статья со всей резкостью показывает её автора, с одной стороны, как путаного теоретика, на каждом шаги смешивающего марксизм с национал-патриотизмом, и с другой стороны, как агента буржуазии в коммунистическом движении, пытающегося убедить рабочих, что только союз с национальной буржуазией может избавить их от «страшных» последствий «оранжевой революции» и западного империализма вообще.

В начале своей статьи Якушев пишет:

«Марксистский метод требует всестороннего рассмотрения любого явления, изучения всех взаимозависимостей и связей, влияющих на объект. При этом марксизм, безусловно, исходит из приоритета целого над частью, без чего невозможен правильный процесс познания»

Верно. Марксизм в отличие от позитивизма не абсолютизирует частный факт, напротив он настаивает на необходимости изучения органичных целых, восхождении от абстрактного к конкретному, диалектическом понимании анализа и синтеза. Однако эта, в общем, верная фраза, даже подкреплённая приведённой ниже цитатой из ленинского труда «Империализм, как высшая стадия капитализма» остаётся пустым звуком, поскольку сам Якушев в своей статье делает диаметрально противоположное, а именно выдергивает отдельные факты из истории развития российского капитализма и подгоняет их под заранее надуманную им схему.  

Для обывателя, рассуждающего с точки зрения ограниченного эмпиризма, факт, свидетельствующий о том-то и том-то, доказывает то-то и то-то. Он, конечно, отрицает, что факт «вообще» становится конкретным фактом лишь после определённой мыслительной переработки, которая осуществляется различно, в зависимости от метода и цели познания. Он не учитывает, что даже простейшее перечисление и осознание фактов содержит в себе известную долю субъективной интерпретации, производится исходя из определённой (пусть даже простейшей) теории, методологии.

Следовательно, для того чтобы правильно анализировать то или иное явление окружающего мира, необходимо уделять внимание не произвольно выдираемым частным фактам, а теории, посредством которой эти факты осмысливаются и систематизируются. Само собой понятно, что при этом сама теория должна верно отражать действительность, диалектически и исторически рассматривать явления и предметы. Такой теорией является марксизм, от которого Якушев отрёкся на деле, хотя на словах не перестаёт называть себя марксистом. Впрочем, так делали и Бернштейн, и Каутский, и многие другие оппортунисты.

Существует ли российский империализм? – задаёт вопрос Якушев, и тут же отвечает на него:

«Если помнить ленинские характеристики империализма и посмотреть общедоступную экономическую статистику, то можно уверенно сказать: российского империализма не существует…Напомним, по Ленину «по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм. Империализм по Ленину есть также господство финансового капитала. У появления империализма есть своя история, описанная Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». Империализм рождается из подчинения промышленности банкам, так рождается всесильный монополистический капитал, который собственно и является главным свидетельством империалистической мощи….. Финансовый капитал – основа империализма».

Рассмотрим эту фразу Якушева. Любому марксисту ясно, что она не содержит в себе ни грана правды, что она безбожно искажает ленинское учение об империализме. В первой части статьи в общих чертах мы обрисовали механизм зарождения и основные черты монополистического капитализма. Однако для того чтобы окончательно показать несостоятельность теоретических выкладок Якушева приведём ленинскую характеристику империализма:

    «1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого, «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами». (Ленин В. И. Соч., 4 изд., стр. 253).

Эти признаки, перечисленные Лениным, вовсе не являются равнозначными и равнозависимыми друг от друга. Среди них есть основной первый признак, а все прочие являются производными от него. Империализм есть монополистическая стадия капитализма, поскольку именно господство монополий составляет его экономическую сущность. На основе монополий вырастают и зиждутся все остальные его признаки: финансовый капитал, вывоз капитала, колониализм и неоколониализм, захваты, аннексии и т.д. И когда Якушев говорит, что «империализм рождается из подчинения промышленности банкам», то здесь он называет следствие причиной, ставит телегу впереди лошади. Это, конечно, нельзя назвать случайностью. Начиная свое «исследование» с финансового капитала и упуская из виду тот субстрат, на котором он произрастает, Якушев хочет доказать, что Россия находится в лапах международного финансового капитала от которого её нужно спасать срочно объединяясь с путинской буржуазно-бюрократической элитой. Наш «товарищ» решил попросту не замечать того факта, что в России существуют крупнейшие монополии, финансовый капитал и финансовая олигархия.

Нет, конечно, Якушев признаёт, что у нас есть несколько монополий и олигархов, однако обставляет дело так, будто они всецело подчинены Западу.  Но ведь раз у нас есть монополии, раз у нас есть финансовый капитал и его персонификация – финансовая олигархия, значит, существует и империализм. И здесь со всей резкостью проявляется метафизический способ мышления нашего «красного путиниста».

«Да – да, нет – нет, а что сверх того, то от лукавого» - так мыслит метафизик. Для него вещь либо существует, либо не существует, и точно также вещь не может быть самой собой и в то же время иной. За отдельными вещами, за отдельными признаками объектов и явлений он не замечает их взаимосвязи, возникновения и исчезновения, диалектики движения, за деревьями не видит леса.

Вот Якушев и не увидел за деревьями – монополиями, банками, олигархией – леса – империализма. Он не сумел понять в конкретном диалектическом единстве противоречия, что Россия, являясь, безусловно, империалистической страной сама в экономическом плане частично подчинена более крупным империалистическим государствам. Для него существует либо империализм «вообще», под которым он понимает империализм Соединённых Штатов Америки, либо не существует никакого империализма. Как говорил Энгельс: «презрение к диалектике не остаётся безнаказанным». Вместо исследования получилась жалкая метафизическая каша.

Однако, до того как Якушев стал ренегатом, он признавал наличие империализма в России. Вот что писал он в своей статье «Левые, правые и война»:

«…империализм российский отнюдь не липовый. В России есть крупные, даже по мировым меркам, компании, которые в основном и контролируют российскую экономику. Эти компании переплелись с государством и вполне созрели для экспансии, то есть в России созрел свой, пусть и небольшой, зато молодой и агрессивный империализмик…Нет сомнения, что сегодня в мировых делах Россия выступает как весьма заметный и самостоятельный игрок».

Очень жаль, что человек, рассуждавший подобным образом ещё несколько лет назад, скатился ныне к национал-патриотизму и апологии российского капитализма.

 

III. Концентрация производства и монополии в России

 

Как возник новейший российский капитализм? (Мы говорим «новейший», потому что подразумеваем капитализм после крушения СССР). Был ли он привнесён извне, либо же его предпосылки зародились задолго до 1991 года, и он возник на своей собственной основе? Очевидно, что в высшей степени неисторичным и недиалектичным было бы думать, что в развитое социалистическое государство с развитой социалистической экономикой можно просто «привнести» такой на порядок более низкий общественный строй, как капитализм. Значит, необходимо поставить вопрос, а такой ли уж «социалистической» была экономика в СССР. Начиная с 60-х годов в КПСС начался процесс правооппортунистического перерождения (о котором я подробно говорил в своей статье «Состояние коммунистического движения в России»), раздувания закона стоимости, демобилизации партии и народа провозглашением СССР «общенародным» государством и т.д. «Перестройка» стала апогеем господства капиталистических элементов внутри социалистической экономики, которые, в конце концов, подавили её. Здесь количество перешло в качество. Новое капиталистическое содержание потребовало новой буржуазной формы, взамен старой социалистической.

В определённой мере США помогли осуществить перестройку и реформы, последовавшие за ней. Однако существовал внутренний кризис. Если бы его не было, то никакое вмешательство американских спецслужб было бы невозможным. Они просто воспользовались этим кризисом как «великим» историческим шансом убить «красного дракона».

Но, учитывая, что элементы капитализм развились внутри СССР самостоятельно, начиная с 60-х годов, сегодняшний российский капитализм обладает определённой (и весьма существенной) самостоятельностью.

Якушев говорит, что российские монополии всецело зависимы от западных. Это совершенно не отменяет того факта, что России наличествует империализм, пусть даже и зависимый от более крупных капиталистических держав. До Великой октябрьской революции российский империализм также зависел от империализма европейского, однако этот вовсе не означало, что Россия была зависимой на все сто процентов.

Якушев лицемерно утверждает, что если «посмотреть общедоступную экономическую статистику, то можно совершенно уверенно сказать: российского империализма не существует». Поэтому мы считаем, что необходимо здесь привести как можно больше статистических данных по поводу российских монополий для разоблачения этого нелепого утверждения.

В нефтегазовой промышленности России действуют десять крупнейших компаний (по объему продукции на конец 2004 года) действуют шесть крупнейших предприятий: государственная монополия «Газпром» (выручка за год 33904,1 млн. долл.), «Лукойл» (33845 млн. долл.), ЮКОС (22100 млн. долл.), ТНК-BP (17097 млн. долл.), «Сургутнефтегаз» (10001 млн. долл.) «Сибнефть» (8890 млн. долл.), «Роснефть» (5275 млн. долл.), «Татнефть» (5234,1 млн. долл.), «Славнефть» (2712,7 млн. долл.), «Башнефть» (1995 млн. долл.).

Эти крупнейшие монополии сконцентрировали в своих руках не только нефтегазовый рынок России, но и других стран СНГ, более того, они осуществляют экспансию в дальнее зарубежье (о чем мы поговорим ниже).

В сфере электроэнергетики крупнейшей монополией, непосредственно переплетённой с государственным аппаратом, является РАО «ЕЭС» (23591 млн. долл.), затем идут «Концерн Росэнергоатом» (2381,9 млн. долл.), «Свердловэнерго» (1043,1 млн. долл.), «Башкирэнерго» (746,3 млн. долл.).

В сфере машиностроения крупнейшими предприятиями и финансово-промышленными группами, занимающими на рынке монопольное положение по состоянию на конец 2004 года, являются: «АвтоВАЗ» (5572,2 млн. долл.), КамАЗ (1647,3 млн. долл.), ГАЗ (1619,4 млн. долл.), АВПК Сухой (1261,8 млн. долл.), ТВЭЛ (1110 млн. долл.),  ПО УралвагонзаводАСТ (952,2 млн. долл.), Форд Мотор Компании (833 млн. долл.), Северсталь-Авто (799,3 млн. долл.), Трансмашхолдинг (777,5 млн. долл.), Концерн «Силовые машины» (661,9 млн. долл.), Иркут НПО (643,6 млн. долл.),  Корпорация Вертолеты Миля (600 млн. долл.), Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (583 млн. долл.), Объединенные машиностроительные заводы (523 млн. долл.), Концерн «Ижмаш» (492,3 млн. долл.), МиГ ФГУП РСКАСТ (427 млн. долл.), Корпорация ТРВАСТ (234 млн. долл.)

В сфере химии и нефтехимии по состоянию на конец 2004 года действуют следующие монополии: Нижнекамскнефтехим (1176 млн. долл.), Салаватнефтеоргсинтез (1169,5 млн. долл.), ФосАгро (1018,4 млн. долл.),  Акрон (614,6 млн. долл.), Группа Амтел (451 млн. долл.),  Нижнекамскшина (429,9 млн. долл.), Уралкалий (405,6 млн. долл.), Азот (г. Новомосковск) (349 млн. долл.).

В сфере тяжелой индустрии действуют следующие предприятия-монополисты: Евразхолдинг (5924,6 млн. долл.), Магнитогорский металлургический комбинат (4829 млн. долл.), Новолипецкий металлургический комбинат (4538,7 млн. долл.), Северсталь (4525,4 млн. долл.), СУАЛ-Холдинг (2300 млн. долл.), Трубная металлургическая компания (1846,5 млн. долл.), Объединенная металлургическая компания (1440 млн. долл.), Челябинский трубопрокатный завод (563, 2 млн. долл.).

В сфере цветной металлургии действуют следующие крупнейшие предприятия: ГМК «Норильский никель» (4938 млн. долл.), «РУСАЛ» (4509 млн. долл.), СУАЛ-Холдинг (1700 млн. долл.), УГМК-Холдинг (1513 млн. долл.), Группа «ВСМПО-Ависма» (307 млн. долл.), Челябинский цинковый завод (133 млн. долл.). 

В сфере драгметаллов и алмазов действуют следующие предприятия: «Алроса» (2462,7 млн. долл.), ПО Кристалл (310,5 млн. долл.), Артель старателей «Амур» (248,3 млн. долл.).

В сфере угольной промышленности действуют следующие крупнейшие предприятия: СУЭК (1560,1 млн. долл.), Южкузбассуголь (1187,7 млн. долл.), Угольная компания Кузбассразрезуголь (543 млн. долл.), Угольная компания Южный Кузбасс (423,4 млн. долл.), Воркутауголь (383,2 млн. долл.), ХК Якутуголь (355,9 млн. долл.),

В сфере лесной промышленности действуют следующие монополии: Илим Палп Энтерпрайз (1438 млн. долл.), Группа компаний «Титан» (505,1 млн. долл.), Нойзидлер Сыктывкар (418,2 млн. долл.), Кондопога (277,1 млн. долл.), Светогорск (266,9 млн. долл.),  Волга (210,1 млн. долл.).

В сфере пищевой промышленности действуют следующие предприятия: «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» (1189,3 млн. долл.), Пивоваренная компания «Балтика» (1092,3 млн. долл.), «Сан Интербрю» (859,2 млн. долл.), АПК Каравай-Плюс (817,9 млн. долл.), Группа Разгуляй-УКРРОС (700,3 млн. долл.), ГК Русагро (652,2 млн. долл.), АПК Черкизовский (600 млн. долл.),  Марс (575,2 млн. долл.), Объединенные кондитеры (572,1 млн. долл.), Группа компаний Царицыно (520,7 млн. долл.).

 

Таким образом, мы видим, что концентрация и централизация производства и капитала в современной России достигла такой ступени, что возникли монополии, разделившие между собой все сферы промышленности, начиная от нефтегазовой и кончая пищевой. А монополии – это стержень, основа империализма. Следовательно, говорить о его отсутствии при наличии монополий просто смешно!

Дмитрий Якушев в отклике на статью Виктора Шапинова «Самый либеральный президент» рассуждает аляповато и цинично: Путин-де не собирается приватизировать монополии, напротив, правительство собирается докупать акции «Газпрома» до контрольного, реформу РАО «ЕЭС» отложили… Значит, Путин государственник, защитник национальных интересов (кого интересно? не буржуазии ли?), значит перед ним надо ползать на брюхе, петь ему дифирамбы. Совсем смешной отклик! Вместо марксизма филистёрские «красно-путинские» схемы.

Сколько бы сам Путин и его глашатаи не пытались представить себя этакими «государственниками», борющимися с западным империализмом, на деле либеральная политика (то есть политика приватизации, монетизации, укрепления господства буржуазии вообще) никуда не исчезла. Она продолжается. Более того, набирает обороты. Просто на место старых либеральных лозунгов пришли национал-патриотические, лозунги «свободы» сменились лозунгами «стабильности», но суть осталась прежней. Не поняв этой простой вещи многие наши «коммунисты» скатились от марксизма к «путинизму».

Конечно, идеологи этого направления для обоснования своей правоты хватаются за различные «доказательства» влияния США и МВФ на Россию, недавнюю шумиху вокруг закона о некоммерческих организациях. Но за всем этим они не видят главного и основного, а именно укрепления буржуазного государства, российского империализма. Они не могут понять, что экспроприация отдельных капиталистов (например, Ходорковского) делается вовсе не в интересах народа, а интересах господствующего класса в целом.

Путин не собирается приватизировать монополии? Неправда! Якушев может, конечно, сколько угодно талдычить о том, что правительство собирается докупать акции «Газпрома» до контрольного. Однако за этими «вырванными» из контекста реальной жизни фактами он не видит, что процесс приватизации пошёл:

1)      на железных дорогах;

2)      в сфере ЖКХ;

3)      в РАО «ЕЭС»

В соответствии с программной установкой Фрадкова (значит и Путина) в рыночный оборот вводятся всё большие объемы земель, лесов, вод, недр – данные кодексы разработаны, либо находятся в стадии разработки.

Внесённый в Думу закон «О развитии сельскохозяйственного и агропромышленного рынка в Российской Федерации» по сути, закрепляет линию на подавление крупнотоварного производства и обеспечение так называемого «свободного рынка» - излюбленного конька либеральных политиков и экономистов всего мира.

Тот факт, что Правительство обложило большой данью нефтяных олигархов и использует эти деньги для обеспечения централизованных функций государства, то это доказывает только, что Путин лучше других понимает и выражает интересы класса капиталистов в целом на данном отрезке времени.  

Якушев зациклился на метафизическом разделении «компрадорского» и «национального»  капитала. Но даже попытка придать своей концепции диалектический вид, выраженная в словах «компрадорский капитал…трудно перековать в национальный, а национальный капитал может стать компрадорским в один момент» не выходит, ибо в условиях империализма, в эпоху «великого капиталистического интернационала» делить буржуазию на «компрадорскую» и «национальную» есть бессмыслица, особенно если речь идёт об империалистической стране. Да, Россия в экономическом плане зависима от Запада, но это вовсе не отменяет того факта, что в ней заправляют монополии, финансовый капитал и олигархия, что она – империалистическая страна. Ленин писал: «Не только маленькие государства, но и Россия, например, целиком зависят экономически от мощи империалистического финансового капитала «богатых» буржуазных стран…» (Ленин В. И. Соч., 4 изд., т. 20, стр. 371). Это было сказано весной 1914 года. Но, между тем, разве Ленин отрицал наличие Российского империализма? Нет, не отрицал.

Как же нравится Якушеву раболепствовать перед российскими империалистами. Он приводит цитату буржуазного политолога Г. Павловского и восхваляет его за то, что тот стоит за интересы российской монополистической буржуазии, воспевает экспансию на Кавказе.

 «Саакашвили сформировался в лидера на новом Кавказе, где нельзя забывать Россия давно уже не слабая, а развёрнутая политическая сила. Ненавидимая иногда, это да, но не слабая. Фактор России на Кавказе вообще полностью переменился. Здесь забыли о манипулируемой Москве и с величайшей осторожностью решаются с ней тягаться…Здесь знают другую – военную, воюющую и обучившуюся в Чечне воевать Россию (NB – прим. автора). Россия никогда не уйдёт с Кавказа и не потеряет воли к защите своих интересов. Россия должна часто и ясно посылать сигнал: мы видим недружественную игру, мы с вами, и пока мы тут – с вами ничего страшного не случится. Этот сигнал должен быть ясен элитам и массам. Задача каждой страны, которая не хочет потерять независимость – не дать американской политике превратиться во внутренний фактор своей жизни» («Независимая газета» 31.05.04).

Перед нами образчик рассуждения воинствующего империалиста. И как может человек, называющий себя коммунистом приводить столь пошлую и циничную цитату. Когда русский (не обязательно по национальности) осуждает влияние американского империализма на Кавказе, спрашивается, он это делает потому, что против всякого влияния на Кавказе, или же потому, что он сам хочет захватить сферу влияния в этом регионе? Первая точка зрения марксистская, вторая – империалистическая. Наши «красные путинисты», а вместе с ними множество других «левых» стоят на второй точке зрения.

Вообще, вопрос о Кавказе, в частности вопрос о Чечне, является наиболее запутанным с теоретической и практической стороны, поскольку на нём паразитирует масса различных национал-патриотов, социал-империалистов, «красных путинистов» и т.д. Поэтому мы непременно будем вынуждены вернуться к нему далее.

 

IV. Банки в Российской Федерации

 

Концентрация производства и капитала ведёт к появлению монополий – крупнейших акционерных обществ. Деятельность монополистического капитала невозможна без привлечения огромных денежных средств, кредита, поэтому на авансцену буржуазного общества в эпоху империализма выходят банки, которые становятся основным нервом всей хозяйственной жизни того или иного государства. Таким образом, появляется возможность и необходимость слияния банковского капитала с промышленным, их взаимное сращение и образование финансового капитала в виде финансово-промышленных групп. Повышение роли банков в экономике характеризует один из основных процессов перерастания капитализма в капиталистический империализм, следовательно, для того чтобы вложить ещё один камень в дело развенчания мифа об отсутствии в России империализма, мы должны остановиться здесь на рассмотрении концентрации банковского дела. 

Самым главным и крупнейшим банком Российской Федерации является Центральный Банк (ЦБ). По своей сущности, задачам и функциям ЦБ РФ имеет двойственную природу: он может работать в режиме кредитной организации, осуществляет денежную эмиссию и одновременно является органом исполнительной власти государства относительно всех других кредитных организаций.

Само существование такого банка как ЦБ говорит о высочайшей степени концентрации и централизации банковского дела в России, чрезвычайной важности такого сверхкрупного и специализированного банка для существования всей капиталистической системы в целом.

Затем идёт Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, или «Сбербанк». Он был создан в форме акционерного общества открытого типа в соответствии с Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР». Учредителем и основным акционером Сбербанка России является Центральный банк Российской Федерации (свыше 60% акций уставного капитала). Его акционерами являются более 200 тысяч юридических и физических лиц. Сбербанк России зарегистрирован 20 июня 1991 г. в Центральном банке Российской Федерации.

 

На официальном сайте «Сбербанка» приводится следующая статистика его деятельности по состоянию на 01 декабря 2005 г.

 

- капитал – 251,8 млрд. руб.;

- прибыль – 77,2 млрд. руб.;

- чистая прибыль – 62,1 млрд. руб.;

- кредитный портфель – 1 816,6 млрд. руб., в том числе кредитование юридических лиц (без МБК) – 1 312,7 млрд. руб.;

- остаток средств на счетах физических лиц – 1 419,5 млрд. руб.;

 

- доля Сбербанка в общем остатке вкладов физических лиц во всех коммерческих банках (на 1.10.2005г.):

 

1) рублевых – 59,8 %

2) инвалютных – 42,2 %;

- остаток средств юридических лиц – 552,3 млрд. руб.;

 

филиальная сеть, ед.:

- территориальные банки - 17

- отделения – 992

- внутренние структурные подразделения – 19 257;

 

После «Сбербанка» крупнейшим банком в России является «Внешторгбанк». После него идет «Газпромбанк» напрямую сросшийся с государственной монополией «Газпром». Мы не зря здесь подчеркнули связь банка с монополией, поскольку это является одной из важнейших особенностей империализма. Крупнейшие предприятия поглощают мелкие, сливаются и переплетаются с банками и образуют единые финансово-промышленные группы, пронизывающие всю хозяйственную жизнь общества.

Согласно отчётности, приведённой на официальном сайте «Газпромбанка»:

 - доналоговая прибыль Газпромбанка по итогам 9 месяцев 2005 года составила 14,8 млрд. руб., увеличившись по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 27 %.

- в третьем квартале 2005 года продолжился поступательный рост основных финансовых показателей деятельности Банка. За три квартала 2005 года:

- активы выросли на 28 % и достигли 434,9 млрд. руб.;

- собственные средства Банка, рассчитанные в соответствии с Положением Банка России № 215-П, выросли на 12 % до 40,7 млрд. руб.;

- объем ссудной и приравненной к ней задолженности вырос на 4 % до 265,7 млрд. руб.;

- средства клиентов Банка (без банков) увеличились на 64 % и  достигли 195,6 млрд. руб.;

- объем вкладов населения вырос на 29 % и составил 39,4 млрд. руб.

 

Затем идут ОАО «Альфа-банк», ЗАО «Международный промышленный банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МДМ-Банк» и ряд других более мелких банков.

Итак, как мы видим последнее слово в развитии банковского дела в России – монополия.

Но как же смотрит Якушев на российскую банковскую систему? Здесь всё одно и то же: Запад, Запад, Запад…. Он сетует, что «Райффайзенбанк», «Ситибанк», «ММБ» являются «стопроцентными дочками западных банков». Как всегда Якушев выхватывает лишь одну сторону процесса, не хочет видеть, что в России есть отнюдь не только западные «дочки», что уже сращение государственного аппарата с банковским (ЦБ) является ярчайшим примером концентрации и централизации капитала, свидетельствующим о том, что мы живём отнюдь не в домонополистическую эпоху. Далее он рассуждает: «процесс переплетения российской промышленности с западными банками принял взрывной характер». И что из этого? Россия колония? Неверно! Здесь вновь и вновь проявляется противоречие, что Российская Федерация, будучи сама империалистическим государством, отчасти зависима от империализма богатейших буржуазных государств.

 

V. Финансовый капитал в России.

 

Выше мы уже видели, что концентрация производства, монополии, вырастающие из неё, слияние банков с промышленностью, есть основа возникновения финансового капитала, финансово-промышленных групп и финансовой олигархии. Мы специально везде подчёркиваем, что всё это вырастает из концентрации производства, поскольку у нынешних «теоретиков» эти характерные признаки империализма имеют равное значение, что крайне запутывает отношение между главным и второстепенным, причиной и следствием, и даёт повод утверждать, что-де отсутствие одного из признаков служит доказательством отсутствия империализма как такового.

Современные представители казённой науки являются сплошь апологетами империализма и финансовой олигархии. Она не вскрывают, а затушёвывают основные механизмы образования финансово-промышленных групп (ФПГ), олигархии, её приёмы, размеры доходов, связи с парламентами и правительствами. Они отделываются от этих «больных» вопросов общими фразами об «ответственности» бизнеса перед обществом, восхвалением «меценатства» того или иного олигарха, пожертвовавшего ради общественного мнения, так сказать, тысячную долю своего многомиллионного состояния, серьезным разбором совершенно несерьезных вещей вроде законодательного ограничения монополизма и т.д.

Итак, как же возникли российские ФПГ? К концу 1993 года необходимость создания тех или иных форм объединений предприятий стала очевидной, и именно в это время начинают возникать первые интегрированные объединения предприятий. Интенсивность процесса формирования ФПГ существенно различалась по отраслям. Наиболее активно этот процесс шёл в машиностроении (включая автомобиле- и приборостроение). В конце 1997 года на предприятиях, объединённых в ФПГ, производилось 27% продукции отрасли, и было получено 40% прибыли отрасли. Исключительная капиталоёмкость и тенденция к монополизации в машиностроении проявилась в наиболее быстром образовании финансово-промышленных групп.

В основе всякой ФПГ лежит финансовый капитал, то есть промышленный капитал переплетённый с банковским. В зависимости от того, в какой пропорции смешаны эти два вида капитала, ФПГ делятся на «промышленно-финансовые» и «банковские».

Промышленные ФПГ конгломеративного типа включают участников, представляющих достаточно широкий спектр направлений деятельности. Этим финансово-промышленным группам свойственна в известной мере децентрализация управления, отсутствие руководящей холдинг-компании. Общность интересов здесь достигается с помощью взаимного владения акциями, объединения вокруг крупных кредитно-финансовых учреждений (коммерческих и инвестиционных банков, страховых компаний).

Промышленно-финансовые конгломераты чаще всего являются крупными региональными группами, отражающими технологическую направленность региона и переплетающимися с органами местной власти. Например, ФПГ «Восточно-Сибирская группа» полностью отражает технологическую направленность Иркутской области, где гидроэнергетика является фундаментом развития сырьевых полупродуктровых производств. Сегодня более 80% ВВП области производится в рамках этой финансово-промышленной группы. Её базовыми предприятиями являются АО «Ангарская нефтехимическая компания», «Иркутскэнерго», «Востсибуголь» и др. Или другой пример: участниками ФПГ «Уральские Заводы» являются два десятка предприятий различных форм собственности и направлений деятельности. В совокупности это около трети промышленного потенциала Удмуртии, являющейся одним из самых промышленно развитых регионов России. Крупнейшие производственные предприятия группы - это предприятия оборонного комплекса АО «Аксион» («Ижевский мотозавод»), АО «Ижевский электромеханический завод», ГП «Ижсталь», АО «Буммаж».

Другой разновидностью ФПГ, являются «банковские». В центре такой группы находится кредитно-финансовая организация, чаще всего холдинговое объединение, во главе с крупным коммерческим банком.

В настоящее время существующие банковские ФПГ имеют примерно одинаковую структуру, в которую входят инвестиционные компании, промышленные предприятия, торговые компании, трастовые и финансовые компании, пенсионный фонд, страховая фирма, рекламные и консалтинговые фирмы.

Целенаправленно консолидируя акции торговых, промышленных, транспортных предприятий (непосредственно или через холдинговые структуры), финансовые компании становятся ядром группы. Важнейшую роль в образовании ФПГ этого типа (как впрочем, и первого) является так называемая «система участия», когда «общество-мать» контролирует «дочерние», а те в свою очередь «внучатые» общества. Таким образом, «общество-мать» может устанавливать господство над обширнейшими областями производства. Как говорил Ленин: «…система участий не только служит к интенсивному увеличению власти монополистов, она, кроме того, позволяет безнаказанно обделывать какие угодно темные и грязные дела и обирать публику, ибо руководители «общества-матери», не отвечают за «общество-дочь», которое считается «самостоятельным» и через которое можно всё «провести»» (Ленин В.И. Соч. 4 изд., т. 22, стр. 216).

На фоне этого ленинского анализа просто смешными выглядят рассуждения казённых экономистов о «непрозрачности» финансово-промышленных групп, о неконтролируемости и т.д. Типичный пошляцкий буржуазный вздор!

Итак, главными средствами управления «банковской» ФПГ является финансово-экономические рычаги и методы косвенного регулирования подразделений, используемые управляющей компанией. Примером ФПГ данного вида является группа «Интеррос», созданная «ОНЭКСИМ Банком» в 1995 году. В группу входят такие несвязанные между собой предприятия, функционирующие в различных отраслях промышленности, как РАО «Норильский никель» (цветная металлургия), АО «ЛОМО», «Химволокно», «Фосфорит» (химическая промышленность), «Ковровский механический завод» (машиностроение) и др. Общее количество участников ФПГ – 30, в том числе предприятий – 11, учреждений – 4.  Общее число рабочих и служащих 306 тыс. человек. Особенностью ФПГ «Интеррос» является мощный блок участвующих в деятельности группы кредитно-финансовых учреждений, которым принадлежит значительный пакет акций (35%) центральной компании группы.

Горизонтальная ФПГ с инвестиционной компанией в центре – это ещё одна разновидность российских «банковских» финансово-промышленных групп. В отличие от «банковских» ФПГ с подконтрольным промышленным конгломератом, горизонтальные группы имеют четко выраженную отраслевую направленность. Примером такой ФПГ служит Транснациональная финансово-промышленная группа «Аэрофин». (Вот до какой степени доросли российские ФПГ, до транснационального уровня, говорить при этом об отсутствии российского империализма просто смешно!).

Базовыми организациями «Аэрофина» являются авиакомпании «Саха-авиа», «Байкал», «Белавиа» (Беларусь), «Авиаремонтный завод 406» (Казахстан). Специфика группы состоит в том, что её центральная компания – Международная Финансовая корпорация «Аэрофин», не учреждалась специально, а была уполномочена договором на ведение общих дел.

Одной из основных задач создания ФПГ «Аэрофин» являлось налаживание лизинговых отношений между участниками объединения. Главная идея сводится к следующему. Ремонтные заводы располагают готовыми к эксплуатации двигателями, но у авиакомпаний нет средств для их приобретения. Финансовые ресурсы аккумулируются в центральной компании, которая кредитует ремонтные заводы, они передают ей отремонтированные двигатели, а она, в свою очередь, передаёт их в лизинг авиакомпаниям.

Примерами других транснациональных ФПГ, действующих в Белоруссии, на Украине, в Киргизии, Таджикистане, Молдавии и Латвии могут служить: «Нижегородские автомобили», «Транснациональная алюминиевая компания» («ТаНАКо»), Транснациональная финансово-промышленная группа «Славянская бумага» и др., действующие в сферах ТЭК, химической, металлургической и атомной промышленности, целлюлозно-бумажного производства и производства химических волокон.

Понятно, какими прибылями ворочают подобные ТНК, сколько капиталистов и «менеджеров»  наживается на них. Могут, конечно, возразить, что эти прибыли не идут ни в какое сравнение с прибылями, скажем, европейских или американских монополий, однако здесь подобные аналогии неуместны. Не важно «идут» или «не идут» в сравнение, а важно, что российский монополистический капитал, представленный в виде крупнейших нефтегазовых компаний и многоотраслевых финансово-промышленных групп отнюдь не варится в самом себе, он активно захватил внутренний рынок России и теперь начинает экспансию на рынки Белоруссии, Украины, Казахстана и др.

Согласно статистике к 1 июня 2001 г. официальный статус получили 96 групп. В их состав вошли более 1361 юридических лиц, в том числе 1251 промышленных предприятий и прочих организаций, 110 финансово-кредитных институтов. Уставный капитал центральных компаний ФПГ составлял на момент регистрации 3,9 млрд. рублей.
Общая численность занятых в этих группах приближается к 3,5 млн. человек. Число работающих в каждой из ФПГ колеблется от 1,5 тысяч до 300 тысяч человек, а количество предприятий, банков, коммерческих и иных фирм - от 4 до 60. Годовой оборот продукции в 2000 г. составил более 10% ВВП. Деятельность всех ФПГ осуществляется при участии кредитно-финансовых институтов, доля которых в численности списочного состава составила 3%, а в уставном капитале центральных компаний, оплаченном участниками ФПГ, - 12%.

Из 200 крупнейших банков России 48 вошли в ФПГ или сами создали такие группы, а из 200 крупнейших российских компаний 130 стали участниками ФПГ. Среди наиболее крупных участников в зарегистрированных ФПГ, значатся такие промышленные предприятия, как Магнитогорский, Западно-Сибирский, Орско-Халиловский металлургические комбинаты, Красноярский алюминиевый завод, АО «АвтоВАЗ», «КамАЗ».

По зависимости от размера группового товарооборота, ФПГ можно классифицировать как крупные – товарооборот превышает 1000 млн. долларов (28%), средние - от 100 млн. до 1000 млн. долларов (40%) и малые – с товарооборотом менее 100 млн. долларов (32%).

Таким образом, мы видим, что в российской экономике всё более явственно проявляет себя финансовый капитал, а следовательно, и его персонификация – финансовая олигархия. Буржуазный парламент в любой буржуазной республике есть орган господства капитала. Это совершенно верно и по отношению к России.  Наш парламент, начиная с 1991 года, контролируется финансовой олигархией. Депутаты, партии, в том числе и «Единая Россия», находятся в руках монополистической буржуазии, которая диктует политику в государстве. Но иначе и не может быть при капитализме, при буржуазной демократии. Не бывает надклассового государства «вообще», не бывает демократии «вообще». Государство, как общественный институт, и демократия, как форма общественного устройства – сугубо классовые категории. Наше государство, которое «национал-патриоты» именуют «отечеством», затушёвывая в этом вопросе главное и основное, есть государство диктатуры буржуазии, есть демократическое государство по отношению к капиталистам и диктаторское по отношению к трудящимся массам. И так всегда бывает при капитализме, во всех, даже самых «развитых» странах.   Сейчас любят говорить, что Путин отстранил олигархию от управления. Это неверно. Одна финансово-промышленная группа уничтожила другую, одна партия сменила другую, либерализм сменился на национал-патриотизм, но при этом у власти осталась всё та же партия – партия капитала.

Теперь рассмотрим самым кратким образом развитие российского фондового рынка.

Капитализму вообще присуща тенденция отделения собственности на капитал от применения капитала к производству, отделение денежного капитала от промышленного, отделение прослойки рантье, живущих стрижкой купонов от непосредственно участвующих в распоряжении капиталом лиц. В условиях империализма, и Россия здесь не исключение, это отделение достигает гигантских размеров. Необходимость быстрой мобилизации и направления капитала туда, где складывается наиболее благоприятная конъюнктура рынка, с естественной неизбежностью приводит к развитию фондового рынка.

История фондового рынка в России  насчитывает около 10 лет. За этот период рынок ценных бумаг (то есть претензий на собственность, на капитал) прошёл путь от чековых аукционов до создания развитой и мощной биржевой инфраструктуры, способной поспорить с торговыми площадками ведущих западных государств.

История с чековыми аукционами и ваучерами ныне выглядит совсем нелепой. Сделать всё население собственниками – такая задача не ставилась даже самыми ярыми либеральными экономистами Запада. Никакие прожекты «частных денег» Фридриха Хайека не идут в сравнение с теми разрушительными экономическими опытами, которые под руководством МВФ проводили Гайдар и Чубайс.

В западной рыночной экономике владельцами ценных бумаг является не более трети населения. Граждане там стремятся к альтернативным формам вложения доходов: одни концентрируют свое внимание на частных ценных бумагах, другие — на вложениях в банковские депозиты, другие – на покупке страховых полисов и взносах в пенсионные фонды. Более того, вложения, как в частные, так и в государственные ценные бумаги делают на Западе только состоятельные слои общества.  

В конце 1994 – начале 1995 года на рынке ценных бумаг произошёл значительный рост цен, который, по сути, являлся первой оценкой рынком реальной, а не номинальной стоимости акций. В 1995 году приватизированные предприятия начали проводить дополнительную эмиссию акций, формировались инвестиционные компании. Среднегодовой оборот на фондовом рынке дошёл до 160 млн. долларов. В 1997 году годовой объем операций с акциями оценивался в 15 млрд. долларов. По состоянию на 1 января 1998 года Минфином России было зарегистрировано 466 займов субъектов Федерации и муниципальных образований на сумму более 49 трлн. рублей.

Окончанием этапа столь стремительного роста российского рынка ценных бумаг стал Азиатский кризис в 1998 году, который стал причиной так называемого августовского «дефолта».

Кризисная ситуация продлилась вплоть до 2001 года, когда акции крупнейших монополий («Газпром», РАО «ЕЭС», ЮКОС) стали достаточно быстро расти.

Сегодня, при всей противоречивости развития рынка акций в России, можно сказать, что он быстрее, чем прежде растёт. Это напрямую свидетельствует о значительном отделении фиктивного капитала от промышленного, господстве монополий в хозяйственной жизни страны.

 

VI. Вывоз капитала

 

Сегодня необычайно распространена мещанская теория, согласно которой вывоз капитала – это разграбление страны. На этой же точке зрения стоит и главный «отрицатель» существования российского империализма Д. Якушев. Он утверждает, что «из России вывозят прибыль с размещённых здесь капиталов». Ну, как же! Мы же колония! Наш «красный путинист» конечно не хочет признавать, что в российской экономике заправляют монополии, причём вовсе не навязанные извне, а развившиеся на собственной основе, и это вполне естественно приводит к вывозу из страны капитала с целью расширения рынков сбыта. Чем сильнее и глубже господство монополий в экономике, тем выше объем экспорта капитала. Эта тенденция проявляется во всех империалистических государствах. Здесь капитал вывозится не потому, что у него нет применения внутри страны, он мог быть направлен, например, на преодоление бедности трудящихся. Однако такие мотивы буржуазии не свойственны. Верить в это также бессмысленно, как верить, будто в один прекрасный день катод аккумулятора превратится в анод, а анод – в катод. Капитал вывозится монополиями, чаще всего (хотя не обязательно) туда, где прибыль высока, местных капиталов мало, зарплаты низки, сырые материалы дешевы.

Интересную статистику вывоза капитала приводит Олег Торбасов.

     «В последние годы вывоз (или экспорт) капитала из России приобрёл огромные размеры. Так, «Норильский никель», объём реализации, которого составил в 2002 г. $3354 млн., потратил $341 млн. на приобретение доли в Gold Fields (ЮАР). «Северсталь» (объём реализации — $1924 млн.) приобрёл за $280 млн. контрольный пакет в Rouge Industry (США). «ЛУКойл» (объём реализации — $16 млрд.) получил за $267 млн. контроль над сетью автозаправок ConocoPhillips (США) и за $232 млн. — над Beopetro (Югославия). Объединённые машиностроительные заводы (объём реализации — $435 млн.) получили за $150 млн. контроль над чешскими Skoda JS, Skoda Kovаrny, Skoda Hute. «Мечел» (объём реализации — $594 млн.) приобрёл за $334 млн. контрольный пакет S.C. Industria Sarmei S.A. (Румыния). Сопоставление числовых данных показывает, что скупка предприятий за рубежом становится для многих российских корпораций главным направлением вложения средств». (http://komsomol.narod.ru/czarism/Russian_expansion.htm).  

Эти цифры показывают, что скупка предприятий за рубежом становится для многих российских монополий главным направлением вложения средств. Но что это означает? Для обывателя, это просто скупка иностранных предприятий российскими олигархами, вместо вложения денег в российскую экономику. Для марксиста это расширение рынков сбыта, сфер приложения капитала, эксплуатация местной рабочей силы, империалистическая экспансия в целом, превращение «национальных» монополий в транснациональные, превращение российской «национальной» буржуазии в империалистическую транснациональную, вместе с США, ЕС и Японией эксплуатирующую рабочих «своих» и «чужих» государств.

«Страны, вывозящие капитал, поделили мир между собою» (Ленин. В.И. Соч. 4 изд., т. 22, стр. 233). Это же справедливо и по отношению к современной России.

 

 

VII. Экспансия российского империализма в страны бывшего СССР.

 

 

Выше мы привели примеры экспансии российских монополий путём вывоза капитала в страны дальнего зарубежья. Однако наиболее важным с теоретической и практической стороны представляется рассмотрение экспансии российского монополистического капитала в страны СНГ.

Интересно отметить, что «локомотивами» этого процесса являются государственные концерны («Газпром», РАО «ЕЭС»), что со всей резкостью показывает слияние класса финансовой олигархии с государственным аппаратом в один единый государственно-монополистический механизм.

Наиболее рельефно выразил планы российского правительства экспансии в СНГ вице-премьер Христенко (по данным ИНТЕРФАКС 20.1. 2004, http://www2.interfax.ru/rus/news/press/040120/39105/story.html ):

 «Нет ничего более правильного в деле интеграции, чем начинать с консолидации инфраструктуры. Это – «скелет», который держит весь организм. И Россия как целое сохранилась лишь потому, что этот «скелет» у нас, к счастью, остался нерасчлененным. Теперь он воссоздается на постсоветском пространстве» - отметил Христенко в интервью «Российской газете».

«И поэтому то, что делает РАО «ЕЭС России», то, что делается в сфере газовых проектов, будет продолжено в области железнодорожного, трубопроводного транспорта», - заявил В.Христенко. «С одной стороны, все это готовит почву для углубления интеграции, с другой - все это и есть уже продукт интеграции», - пояснил он.

По его словам, "РАО «ЕЭС России» осуществило беспрецедентную экспансию российского капитала на постсоветском пространстве, скупая энергетические активы в странах СНГ». «Экспансия российского капитала стала возможной только благодаря усилению интеграционных процессов. Если мне кто-то попробует доказать обратное - мол, политики все провалили, поэтому бизнесмены «зашли с тыла», развернули партизанскую борьбу - ну, это просто смешно. Никогда столь крупные сделки не проходят без поддержки политической «артиллерии». Нигде в мире такого нет, и тем более у нас, на постсоветском пространстве», - заявил вице-премьер.

В.Христенко также отметил, что «весной, как я надеюсь, межгосударственное соглашение по формированию ЕЭП (Единого экономического пространства - ИФ.) будет ратифицировано парламентами всех четырех стран». «Этот процесс не будет простым, придется много доказывать и убеждать, зато это будет знаковое событие, в результате которого мы получим полностью легитимный статус ЕЭП», - считает он.

«Соглашение о формировании ЕЭП подписано президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины в Ялте 19 сентября 2003 года в ходе заседания Совета глав государств СНГ. В соответствии с соглашением и прилагаемой к нему концепцией, целью формирования ЕЭП является создание условий для стабильного и эффективного развития экономик государств- участников и повышения уровня жизни населения».

Если отбросить отсюда всю буржуазную чушь по поводу «повышения уровня жизни населения», «интеграции» и проч., то останется только одно, а именно, что российские монополии всё сильнее опутывают постсоветские республики.

Рассмотрим теперь вплотную экспансию российского капитала в страны СНГ (данные по материалам статьи О. Торбасова «Экспансия российского капитала»)

 

А) Беларусь

 

Наши «патриоты» без ума от идеи российских властей создать союзное государство с Белоруссией. «Воссоединение братских народов», «усиление российской мощи» - таковыми они считают выгоды от этого союза. Очевидно, что эти господа в этом вопросе совершенно порвали с марксизмом и встали на путь «патриотического идеализма». При капитализме вообще не бывает никаких «воссоединений братских народов», потому что всё решают не сами народы, а их буржуазная верхушка, главной целью которой является увеличение прибавочной стоимости и расширение рынков сбыта. Создание союзного государства с Беларусью продиктовано вовсе не «высокими патриотическими чувствами», достойными старого доброго мелкого буржуа, а всего-навсего грубыми интересами российских монополий, которые хотят захватить как можно быстрее белорусский рынок.  Это понимает выразитель национальных интересов белорусской буржуазии А. Лукашенко, а потому «к великому огорчению» наших властей не особо стремится в этот «союз».

«Как говорит специалист инвестиционной компании «Атон» Т. Пестов, - пишет в своей статье «Экспансия российского капитала» О. Торбасов, - Беларусь - «самая, пожалуй, интересная страна для приложения российского капитала… и наши нефтегазовые компании очень давно и пристально присматриваются к активам в этой республике. Однако президент Александр Лукашенко выдвигает такие условия приватизации НПЗ и нефтехимии, которые неприемлемы — слишком дорого». Действительно, российскому бизнесу ещё не удалось поставить под контроль беларускую энергетику, газовую отрасль, нефтехимию и нефтепереработку, а также пивоваренную промышленность. В 2002 г. президенты России и Беларуси договорились о продаже «Газпрому» контрольного пакета «Белтрансгаза», однако Беларусь потребовала у «Газпрома» не менее $2.5 млрд., однако, по оценке российского монополиста, контроль над транспортной компанией стоит не более $600 млн. Другое поражение в Беларуси потерпела пивоваренная компания «Балтика», попытавшаяся приобрести контроль над пивзаводом «Криница».

В июне 2003 г. из-за завышенных цен был сорван аукцион по продаже четырёх нефтехимических предприятий. От участия в торгах отказались все российские нефтяные компании, а к этим активам приценивались «Сургутнефтегаз», «СИБУР», «Итера» и «ЛУКойл». Беларусь пыталась получить за неконтрольные (примерно по 43%) пакеты акций комбинатов «Нафтан», «Полимер», «Азот» и «Гродненское химволокно» в сумме $1 млрд. 151 млн., а, кроме того, ещё почти $700 млн. победители должны были вложить в развитие заводов.

 Имеет свои планы в отношении Беларуси и РАО «ЕЭС». На российскую электроэнергию уже приходится 30% местного рынка, а РАО договаривается с «Газпромом» о поставках газа на Березовскую ГРЭС, о чём уже существует предварительная договоренность. ГРЭС участвует в поставках электроэнергии в Польшу и Германию, и РАО рассматривает возможность получения станции частично или полностью в аренду».

Однако было бы нелепым думать, что эти поражения российского империализма означают его отступление. Напротив, чем больше он терпит неудач в отношении белорусского рынка, тем отчаяннее он борется за него. И очевидно, в этом государстве российские монополии ещё не раз проявят свою сущность.

 

 

 

 

Б) Украина

 

Последние события вокруг перекрытия газоснабжения Украины вызвали самые горячие споры среди коммунистов. Что это? Переход на мировые тарифы, либо же проявление российского империализма? Для нас ответ очевиден: проявление российского империализма. Обескровить проамериканских «оранжевых», разжечь к ним и так весьма немалую ненависть со стороны украинского народа и поставить пророссийских «сине-белых» во главе с Януковичем – такова сущность политики Кремля в преддверии предстоящих парламентских выборов на Украине. По своей сути это борьба двух империализмов – американского и российского – за  сферы влияния и рынки сбыта.

Для обывателя отключение газоснабжения Украины представляется правильным решением российского правительства. «Наконец-то «оранжевые» получат по заслугам!», «Будут знать, как воровать наш газ!». Мы не можем поддерживать эту точку зрения. Нынешняя политика Кремля – это политика удушения Украины, удушения украинского народа, ибо такое повышение тарифов означает резкий взлёт цен на газ и отнюдь не в доме у Ющенко, а прежде всего у простых людей, которые по сути не заинтересованы в этом споре империалистов за сферы влияния, которые стали заложниками  этого спора.

Вообще же российские монополии очень давно интересуются украинским рынком. «Специалист инвестиционной компании «Атон» Т. Пестов, - говорит О. Торбасов, - объясняет это тем, что «на многих рынках внутри России большие, чем сейчас, темпы роста вряд ли достижимы, а в СНГ есть перспективы. Даже в культурном плане Содружество — достаточно знакомая территория для наших предпринимателей: создать СП на Украине всё-таки гораздо проще, чем создать настоящее крупное СП в Германии». К середине 2003 г. Россия получила контроль над важными инфраструктурными и перерабатывающими отраслями Украины.

РАО «ЕЭС» постоянно сталкивается с политическим противодействием, но по-прежнему не отказывается от планов участия в приватизации энергоактивов. РАО намерено развить грузинский успех и купить энергоактивы AES, в частности, также в Украине.

Что касается монополии «Татнефть», то ей удалось добиться значительных успехов на Украине в нефтегазовой отрасли.  В конце 2002 — начале 2003 гг. эта компания одержала судебную победу над Фондом госимущества Украины и консолидировала 26.9% крупнейшего в республике НПЗ — кременчугского ЗАО «Укртатнафта» (мощность переработки — около 7 млн. тонн сырья в год). Так как ещё 26.78% акций завода принадлежит Госкомиимущства Татарстана (крупнейшему акционеру «Татнефти»), то нефтяная компания и Татарстан совместно получили контроль над 56% акций перерабатывающего предприятия. Теперь российские акционеры рассчитывают выкупить принадлежащие Фонду госимущества Украины 43% акций НПЗ. В борьбе за этот пакет предстоит ожесточённый конфликт — акции хотели бы приобрести украинские Приватбанк и Укрсиббанк.

ТНК-ВР также планирует принять участие в приватизации «Укрататнафты», по словам исполнительного директора объединённой компании Г. Хана. Эта монополия уже начала экспорт нефти по нефтепроводу Одесса-Броды в обратном направлении.

 Сегодня четыре из шести украинских НПЗ (св. 85% нефтеперерабатывающих мощностей страны) контролируются иностранными компаниями. Основным владельцем Кременчугского НПЗ («УкрТатНафта») в Полтавской области является «Татнефть», Лисичанского НПЗ («ЛиНОС») в Луганской обл. — ТНК, Херсонского НПЗ — казахская госкомпания «КазМунайГаз» и российская группа «Альянс», а Одесского НПЗ — «ЛУКойл». Местные коммерческие структуры контролируют лишь два небольших завода на западе Украины в Львовской обл. — «Галичина» (Дрогобычский НПЗ) и «Нефтехимик Прикарпатья» (Надвирнянский НПЗ).

Получив контроль над большей частью украинских НПЗ, российские монополии добились отмены льгот на импорт в страну нефтепродуктов. Местные компании по продаже нефти, лишённые доступа к топливным потокам, стали постепенно терять самостоятельность. Уже сегодня украинский топливный бизнес живёт по законам, определяемым российскими монополистами.

Контроль над сотовыми операторами в Украине поделен между российскими компаниями. МТС ещё в октябре 2002 г. договорилась с акционерами второго по величине украинского GSM-оператора — ЗАО «Украинская мобильная связь» (UMC) — о покупке их пакетов. А в начале этого года МТС завершила сделку стоимостью $194.2 млн. — за эти деньги были приобретены пакеты UMS у нидерландской KPN (16.3%), германской Deutsche Telekom (16.3%) и ОАО «Укртелеком» (25%). Таким образом, МТС получила 57.67% акций UMC, а также заключила опционы на покупку оставшихся пакетов у TDC и «Укртелекомома». Выполнение этих опционов не заставило себя долго ждать: 16 июня 2003 г. было объявлено о том, что «Укртелеком» продал МТС за $87.6 млн. 26% акций компании UMC. В результате, российская компания консолидировала 83.7% украинского оператора и ей осталось докупить 16, 3%-й пакет у TDС, чтобы стать 100%-м владельцем UMS.

«ВымпелКом» отстаёт. Пока акционер «ВымпелКома» — «Альфа-групп» — через компанию «Сторма» контролирует 40.1% «Киевстара». Однако контрольный пакет этого крупнейшего украинского оператора принадлежит партнеру «Альфы» — Telenor, поэтому нельзя исключить того, что под контроль «Альфы» может перейти мажоритарный пакет «Киевстара» в обмен на пакеты акций «ВымпелКома».

В первом полугодии 2003 г. инвестфонд Salford, принадлежащий бывшему управляющему директору «Альфа-банка» Е. Иоффе приступил к приобретению украинской IDS (вода «Миргородская») с оборотом $45 млн. Таким образом, Salford получил примерно 14% рынка питьевой воды Украины. 

В феврале 2004 г. Московская инвестиционная строительная компания договорилась о строительстве в Луганске жилищного комплекса «Москва-Сити» площадью 35 тыс. кв. м. Компания «Интеко» получила в Киеве участок земли в 10 га, где она собирается построить 100 тыс. кв. м жилья. Кроме того, «Интеко» купила в Украине Краматорский цементно-шиферный комбинат «Пушка» и намеревается построить в украинской столице четыре гостиницы, бизнес-центр и торгово-деловой комплекс. Другая крупная московская строительная компания — «Социальная инициатива» — ещё в октябре 2004 г. получила более 140 га земли под строительство двух микрорайонов в Донецке, а недавно подписала соглашение с мэрией города Сумы о предоставлении земли для сооружения 100 тыс. кв. м жилья.

Зеленоградский концерн «Научный центр» (подразделение АФК «Система») купил контрольный пакет акций «Квазар-Микро», лидера компьютерной и IT-индустрии в Украине. Особенно важно, что кроме Украины «Квазар-Микро» работает в странах бывшего СССР, Чехии, Венгрии и Хорватии, то есть с этой покупкой КНЦ фактически вышел на рынок Восточной Европы».

 

В) Грузия

 

«Грузия является одним из наиболее экономически зависимых от российского империализма государств СНГ. Можно вполне серьезно сказать, что из Москвы уже контролируются все основные отрасли, обеспечивающие жизнеобеспечение закавказской республики — газоснабжение, энергетика, телекоммуникации.

После того, как американская компания AES инвестировала в модернизацию прежде нерентабельного энергетическрого сектора Грузии более $240 млн., она обанкротилась и была вынуждена продавать свои предприятия. Тогда в Грузию пришло РАО «ЕЭС России», выкупив у AES 75% акций электрораспределительной сети города Тбилиси «ТЭЛАСИ», два энергоблока «AES Мтквари», две гидроэлектростанции «Храми-1» и «Храми-2» и сеть высоковольтных линий электропередачи, по которым производится транзит электроэнергии в Турцию и Армению.

В октябре 2004 г. через «ТЭЛАСИ» начался импорт армянской электроэнергии. Энергообеспечение Тбилиси осуществляется также за счёт работы 9-го энергоблока Тбилисской ГРЭС, принадлежащего РАО «ЕЭС России». Кроме того, РАО владеет 10-м энергоблоком этой станции. Руководство РАО заявило, что считает Грузию интересным объектом для инвестирования. Компания готова вкладывать средства также в энергообъекты в районе грузино-абхазской границы: не только в Ингури ГЭС, но и в каскад ГЭС, находящихся ниже по течению реки Ингури. «Мы вошли в Грузию фантастически дёшево и через год, когда мы опубликуем финансовые результаты, наши акционеры будут приятно удивлены», — сказал Чубайс.

В конце июля 2003 г. грузинское правительство подписало соглашение с «Газпромом», в соответствии с которым российский монополист будет не только поставлять топливо на оптовый рынок, но и дойдёт до конечных потребителей, т.е. выйдет на розничные продажи, и будет участвовать в продаже электроэнергии, которая вырабатывается с помощью поставляемого топлива. Кроме того, «Газпром» получил право участвовать в управлении грузинскими газопроводами и будет участвовать в приватизации грузинской газотранспортной системы, причём ему обещаны «равноправные условия» (фактически, режим благоприятствования). Этим соглашением с рынка вытесняется  компания «Итера», занимавшаяся прежде поставками газа в Грузию. Этой компании Грузия должна $110 млн. Впрочем, долги можно превратить в собственность, как уже произошло с крупнейшим в республике производителем удобрений — АО «Азот» (Рустави). В 2003 г. российской компании удалось решить проблемы с грузинскими властями, связанные с борьбой вокруг предприятия. Ещё в 2002 г. Шеварднадзе распорядился продать 90%-й госпакет «Азота» «Итере» всего за $0.5 млн. в обмен на долги республики перед компанией за поставки газа. Но в начале 2003 г. Минимущества Грузии заявило, что не отдаст химкомбинат, пока покупатель не перечислит в бюджет республики примерно $21 млн. — именно столько «Азот» недоплатил налогов. Переговоры тянулись несколько месяцев, однако сейчас все вопросы урегулированы, задолженность сверена, проведены зачёты, и «Итера» вступила в права собственника.

«Ростелеком» собирается выкупить 30% акций оператора дальней связи «Телеком Грузия» у американской компании Metromedia International, против чего уже активно высказались многие грузинские политики. В 1-м полугодии 2003 г. инвестфонд Salford, принадлежащий бывшему управляющему директору «Альфа-банка» Е. Иоффе, купил грузинскую компанию «Боржоми» (Georgian Glass&Mineral Water) с оборотом $30 млн. Таким образом, Salford получил примерно 14% рынка питьевой воды Украины и 10% рынка России, так как больше половины продаж «Боржоми» приходится на Россию. Аналитики убеждены, что одним из последствий сделки станет экспансия марки «Боржоми» на рынке Украины.

Весной 2002 г. обсуждалась возможность участия России в приватизации абхазских курортов, которые в связи с проблемами и разрухой в непризнанной республике можно скупить по дешёвке. К этому времени российский бизнес в Абхазии уже работал, в т.ч. и в санаторно-курортной сфере. В курорты республики вкладывали средства такие компании, как Челябинский тракторный завод и «Сочи-Авиа».

Россия всё меньше считается с оказавшейся под жёстким экономическим прессингом Грузией и в военно-политическом отношении. Так, в сентябре 2003 г. ок. 60 российских военных из Абхазии перекрыли дороги к грузинскому селу Ахали Кахати, поставив у въезда и выезда бронетранспортёры. Официальной причиной вторжения была операция по освобождению рядового-контрактника, похищенного на рынке города Зугдиди в западной Грузии недалеко от границы с Абхазией. Примечательно здесь то, что российские военные действовали без разрешения грузинских властей. «Такие односторонние шаги российских миротворцев могут вызвать весьма негативную реакцию у местного населения», — сказал прокурор Самегрело-Земо Сванетии М. Чкадуа».

 

Г) Армения

 

«В 2001 г. руководитель бюджетного офиса парламента Грузии Р. Гоциридзе заявил, что Грузия и Армения не должны покрывать долги России акциями своих предприятий, так как в этом случае Москва станет владельцем стратегических объектов Армении, в том числе и в секторе энергетики. 

Сегодня Армении удалось полностью погасить огромный долг перед Россией, превышающий $90 млн. Ради этого ей пришлось расстаться в августе-сентябре 2003 г. с производственными активами в сфере ВПК на общую сумму $93.76 млн. Это завод «Марс» (производитель роботов), Ереванский научно-исследовательский институт математических машин, Ереванский научно-исследовательский институт автоматизированных систем управления, Научно-исследовательское и производственное предприятие материаловедения, а также ЗАО «Разданская ТЭС».

Разданская ТЭС — один из двух крупнейших производителей электроэнергии в Армении, на ее долю приходится 40% генерации. Ещё столько же приходится на Армянскую АЭС, которая также находится под контролем российской компании: в феврале 2003 г. Россия и Армения приняли решение о передаче в управление РАО «ЕЭС России» финансовых потоков атомной станции. 17 сентября 2003 г. правительство Армении приняло решение о передаче АЭС на 5 лет в доверительное управление российскому энергохолдингу. [1] Договор был подписан с дочерней компанией РАО «ЕЭС России» — ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». Согласно договору ЗАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» берет на себя обязательство способствовать бесперебойному снабжению электростанции ядерным топливом и возвращению задолженности за ранее поставленное топливо перед российскими поставщиками. Погашение задолженности будет происходить за счёт продажи электроэнергии, выработанной на АЭС.

В августе 2003 г. Армения подписала договор с РАО «ЕЭС» о передаче ему имущественного комплекса ЗАО «Севан-Разданский каскад» в рамках погашения долга Армении за поставки ядерного топлива для Армянской АЭС. При этом стоимость каскада была оценена в $44 млн. Таким образом, энергетический комплекс республики почти полностью перешел под контроль РАО «ЕЭС». Правда, в Армении остались неприватизированными Воротанский гидрокаскад и Ереванская ТЭС. Но эксперты не сомневаются в том, кто именно станет их хозяином в результате приватизации. [1] Кроме того, РАО рассматривает возможность получения в долгосрочную аренду межгосударственных ЛЭП, соединяющих Армению с Турцией, Грузией и Ираном. 

Московский АЗЛК намерен наладить сборку грузовых автомобилей на площадях Ереванского автомобильного завода. Как сообщил в Ереване генеральный директор АЗЛК Р. Асатрян, для этого АЗЛК намерен принять участие в аукционе по продаже основных фондов ликвидируемого путем банкротства ЕрАЗа».

 

 

 

Д) Казахстан

 

«РАО «ЕЭС России» ещё только строит планы, собираясь купить энергоактивы AES, вслед за Грузией, также и в Казахстане. Тем временем, на рынок среднеазиатского газа уже выходит «ЛУКойл», в апреле 2003 г. договорившийся с казахстанской национальной нефтегазовой компанией «КазМунайГаз» о создании консорциума для освоения газоконденсатного месторождения Хвалынское на Северном Каспии. Запасы Хвалынского, аудированные компанией Miller&Lents, по категории С1 + С2 составляют 127 млрд. куб. м газа и 9.6 млн. тонн конденсата. Российская и казахстанская компании договорились создавать консорциум на паритетных началах, однако приоритет получает «ЛУКойл» — его «дочка» станет оператором проекта, который, возможно, будет разрабатываться на условиях СРП.

Несмотря на то, что основные российские проекты в Казахстане связаны с нефтью и газом, объектами слияний и поглощений стали также местные машиностроительные предприятия, ещё в советские времены тесно связанные с российскими и потому представляющие для российских инвесторов особый интерес. Близкий к депутату Госдумы С. Генералову холдинг «Промышленные инвесторы» создал «Агромашхолдинг» с участием «Сибмашхолдинга» (Красноярский завод комбайнов). В альянс вливается и Кустанайский дизельный завод (Казахстан), которым владеет казахстанский банк «Каспийский». Фактически, это означает поглощение казахстанского предприятия российскими компаниями — формирование «Агромашхолдинга» предполагает слияние компаний и переход на единую акцию. А КамАЗ в начале июля подписал с рядом казахстанских фирм соглашение о строительстве автосборочного производства в республике. Менеджмент КамАЗа в будущем не исключает поглощения этого производства, а также покупки предприятия «Казахстантрактор». Всё это позволит Камскому автозаводу закрепиться на казахстанском рынке.

Российские монополии заинтересованы и лёгкой промышленностью Казахстана. Так, конкурирующая с «Вимм-Билль-Данн» ФПГ «Планета» уже наметила там объекты для поглощения.  В середине 2004 г. «Вымпелком» по итогам тендера приобрел 100% акций второго по величине казахстанского сотового оператора «КаР-Тел».

Помимо экономической экспансии Казахстан подвергается со стороны России также и территориальной. Так, в 2002 г. были сначал захвачены де-факто, а затем и переведены под юрисдикцию России находящиеся в казахском секторе Каспийского моря необитаемые острова Укатный и Жёсткий, возле которых есть несколько богатых нефтегазовых месторождений и водится много осетровых. В результате месторождения Хвалынское и Центральное стали российскими, а Курмангазы — осталось казахстанским. Все они будут разрабатываться на паритетных началах, а налоги будет получать государство-владелец. Есть мнение, что чувствующий себя неуверенно правящий в Казахстане режим Назарбаева поступился островами ради сохранения политической поддержки Кремля». 

 

Е) Кыргызстан

    «Ещё в 2000 г. шла речь о передаче в собственность России государственных акций 23-х киргизских предприятий в погашение долга, составлявшего около 150 млн. долл. В список этих предприятий входили крупнейшие производители урана, золота и редких металлов: Кара-Балтинский горнорудный, Кадамжайский сурьмяной и Хайдарканский ртутный комбинаты, а также Киргизский химико-металлургический завод. Кроме того, по неофициальным источникам, в списке были машиностроительный завод им. Ленина, завод «Сетунь», Бишкекский приборостроительный завод, объединение «Ала-Тоо», а также ТНК «Дастан». Практически на всех этих предприятиях доля государства в пакете акций составляла от 70 до 100%». 

Ж) Туркменистан

«Весной 2003 г. президент Туркменистана Сапармурад Ниязов подписал с «Газпромом» договор о поставках 2 трлн. кубометров туркменского газа на срок до 2028 г. 

До конца 2006 г. объём поставок газа будет составлять не более 10 млрд. кубометров, однако уже с 2007 г. вырастет до 60-70 млрд. кубометров, а затем достигнет уровня в 80-90 млрд. кубометров. Это означает, что «Газпром» будет закупать практически весь туркменский газ. Оплата поставок в 2004-2006 гг. будет производиться на 50% встречными поставками оборудования для газовой промышленности.

Прежде Туркменистан являлся чуть ли не основной угрозой рыночной власти российского «Газпрома» в Европе. Запасы газа Туркменистана позволяют ему претендовать на значительную долю потребительского рынка Европы, тем более что туркмены готовы продавать свое сырьё по весьма конкурентным ценам (себестоимость добычи газа в Туркменистане приблизительно в два раза ниже, чем в России). Для «Газпрома» выход Туркменистана со своим сырьём в Европу означал бы весьма серьёзные проблемы».

З) Узбекистан

 

«В декабре 2002 г. «Газпром» подписал соглашение с «Узбекнефтегазом» о совместной добыче и экспорте узбекского топлива, в соответствии с которым к 2010 г. должна удвоиться прокачка газа из Узбекистана в Россию, которая в 2003 г. составит 5 млрд. куб. м. Затем главы «Газпрома» и «Узбекнефтегаза» А. Миллер и Ш. Мажитов договорились о режиме СРП при разработке Устюртских месторождений. Для прокачки туркуменского газа российской монополии нужен контроль над газотранспортной системой Узбекистана. И «Газпром» попытается её получить — он намерен купить 44% акций «Узбектрансгаза», чтобы получить гарантии возврата своих инвестиций в систему узбекских магистральных газопроводов, требующую расширения для экспорта туркменского газа».

И) Литва

 

«23 января 2004 г. «Газпром» подписал с Фондом госкомимущества Литвы договор о купле 34% акций газораспределительной Lietuvos dujos (58.36% его акций принадлежит правительству Литвы, 35.49% — Ruhrgas и E.ON Energie) за 100 млн. литов (€28 млн. 985 тыс.). Ещё $3 млн. предлагались за то, чтобы литовское правительство отказалось от регулирования цен на газ. По мнению лидера оппозиционных литовских консерваторов В. Ландсбергиса, если правительство пойдет на распродажу оставшихся акций дочерним литовским предприятиям Газпрома, то возникнет «не совсем желательная ситуация». 

Пока зарубежные активы не приносят заметной прибыли российским компаниям. К примеру, проект ЮКОС в Литве Мажейкяйский НПЗ доходов не приносит. Однако интерес нефтяников к зарубежным активам не снижается. [9] Кстати, этот НПЗ был перекуплен у американской Williams International Company.

По словам председателя парламентской комиссии по иностранным делам Г. Киркиласа, среди крупнейших инвесторов в Литве Россия находится в первой пятёрке, уступая лишь Швеции, Дании, Германии и Англии».

 

К) Латвия

 

Весьма привлекательным активом на постсоветском пространстве предстаёт латвийский нефтяной порт Ventspils Nafta, который пока контролируется правительством Латвии (38.62%) и группой частных инвесторов, представленных компанией Latvijas Naftas Tranzits (47.9%). Так как «Транснефть» не поставляет в Вентспилс российскую нефть и не собирается возобновлять поставки, в Латвии ищут способ ввести в число акционеров Ventspils Nafta российских поставщиков и западных потребителей нефти. «Есть сведения о том, что переговоры с LNT ведет ЮКОС, и что две американские компании уже обсуждали возможность покупки акций Ventspils Nafta с латвийскими властями. Мы полагаем, что в число компаний, которые были бы рады получить контроль над этим некогда крупнейшим балтийским нефтяным портом, входят ещё, по крайней мере, «Транснефть», TNK-BP и «ЛУКойл»», — отмечают в инвесткомпании «Тройка-Диалог».

Российский капитал вышел в 2003 г. и на финансовый рынок Латвии. Принадлежащий Академхимбанку Конверсбанк весной приобрёл 49.9% акций банка Snoras — четвёртого по размеру активов кредитного учреждения Латвии. Конверсбанк собирается докупить акции и консолидировать свой пакет до контрольного. (Торбасов Олег, «Экспансия российского капитала»).

 

* * *

Исходя из вышеприведённой статистики, мы видим, насколько явственно проявляют себя российские монополии на постсоветском пространстве.

 

VIII. Военная экспансия российского империализма

 

Наши «красные путинисты» обожают рассуждать о военной экспансии США. Между тем они совершенно не замечают того, что и Россия осуществляет аннексионистскую политику, ярчайшим примером которой является война в Чечне. Известно, насколько это больная тема для коммунистического движения, поскольку она не оставляет камня на камне на том «национал-патриотизме», который заменил нынешним «коммунистам» марксизм-ленинизм. Можно сколько угодно рассуждать о «защите территории», «зачистке боевиков» - это ни на грамм не изменяет сущности чеченской войны как войны империалистической, войны за геополитическое влияние на Кавказе и за природные ресурсы.

Когда на территории умирающего СССР возникли и стали стремительно развиваться товарно-денежные отношения (на капиталистический лад) началось вполне закономерное возникновение внутренних рынков в каждой из союзных республик. Образование в каждой республике национального рынка означало и образование национальной буржуазии. Эта последняя, вышедшая частью из бывших партийных и комсомольских рядов, частью из спекулянтов, фарцовщиков, преступников всех мастей, желала только одного: отделения и защиты внутреннего рынка.  Здесь на наших глазах стал действовать один из основных законов развития мирохозяйственных отношений, соответствующий капитализму на его ранней стадии – образование национальной буржуазии, национальных государств, а отсюда рост национализма, стремление к обособлению.

Сейчас любят рассуждать на тему, почему вопреки воле народа, выраженной на референдуме, Ельцин распустил Советский союз. На этот вопрос обычно отвечают так: если бы Ельцин не сделал этого, в СССР началась бы гражданская война. Это действительно так. Товарно-денежные отношения, породив национальные буржуазии в республиках, разорвали СССР, расставили по разным углам некогда братские народы.

Захотела отделиться и Чечня. Буржуазия, возглавляемая Джохаром Дудаевым, всё жестче требовала отделения от России. Не секрет, что исторически Чечня всегда боролась за независимость против российской экспансии. В то время, когда СССР был мощной мировой державой эта борьба, конечно, не могла пойти дальше отдельных проявлений национализма, да и экономических предпосылок для отделения не было. В 90-е годы, напротив, возникновение национальной буржуазии привело к самым решительным и острым формам борьбы Чечни против российского влияния.

Якушев написал не одну статью по поводу чеченской войны. Однако во всех он показывает себя как социал-империалиста, оправдывающего российский разбой в этой республике. Он пишет, что «Чечня далеко не Кувейт и даже не Тюмень», что эта война ведётся вовсе не из-за нефти, что она носит характер «защиты отечества» от террористов. Он даже заговаривает о праве наций на самоопределение, однако считает, что борьба чеченского народа за самостоятельное существование есть «реакционная борьба», к тому же еще и недвусмысленно поддерживаемая Западом и т.д. Конечно, на словах Якушев марксист, он «признаёт» право наций на самоопределение, но как только дело выходит из теоретической плоскости в практическую, как только необходимо дать марксистскую оценку того или иного явления международной жизни, в данном случае войны в Чечне, он тут же скатывается в социал-империализму. Когда Якушев говорит о реакционности борьбы чеченского народа за независимое существование, об антироссийской поддержке его Западом, он жульнически подменяет вопрос о праве наций на самоопределение вопросом о целесообразности отделения в данном случае. По определению Ленина, это «глупость» и «лицемерие». (В.И. Ленин. ПСС, 5-е изд., т. 25, с. 286).

Многие сегодня любят говорить, что если мы отпустим Чечню, она окажется под колпаком у США и сателлитов. Вообще нет глупее утверждения, что «Чечня наша!». Хочется спросить: а что в ней наше? Что и кому конкретно принадлежит в Чечне? Просто восходящая российская буржуазия, зная, что там есть нефть, написала в Конституции, что она «наша» и всё тут. Часто говорят о референдуме. Всё это конечно не имеет никакого отношения к марксизму. Вместо хорошо известного и многократно описанного в ленинизме права наций на самоопределение, осуществляемого национальной буржуазией в отсутствие прямого военного давления снаружи, эти господа изобретают некий идеальный, невозможный при капитализме референдум и берутся предсказывать его результаты. Не нужно ссылаться и не некую будущую экспансию США в Чечню, ибо Россия уже там осуществляет экспансию.

 

IX. Империализм и право наций на самоопределение

 

Пожалуй, нет сегодня более запутанного вопроса в нашем движении, чем вопрос о самоопределении наций. Многим он кажется «неудобным», некорректным, чаще всего его стараются «замолчать», обойти всевозможными способами. Впрочем, это и понятно. Положительное разрешение вопроса о самоопределении наций означает отбрасывание всей национал-патриотической шелухи, в которую завернулись многие теперешние «коммунисты» и ничего дальше неё не видят.

Что такое право наций на самоопределение? Это свободное установление каждой из них различных форм отношений с другими народами: добровольное объединение в едином государстве, автономия, федерация, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.

Сегодня часто сводят принцип самоопределения наций как право на автономию, право иметь свои культурные и т.д. учреждения при сохранении политической зависимости, чем сводят идею самоопределения из орудия борьбы с империалистическими захватами в орудие их оправдания.

Летом этого года мне попалась достаточно интересная статья, посвящённая разграничению полномочий между Чеченской республикой и федеральным центром.  Приведу её здесь.   

 

«Кремль не отдаст Чечне ее недра и лес»

 

«Президент Чечни Алу АЛХАНОВ заявил в понедельник, что продолжающаяся с 2003 года работа над договором о разграничении полномочий между республикой и федеральным центром практически завершена. По данным издания "Коммерсант", в процессе согласования проекта этого документа с Кремлем чеченской стороне пришлось отказаться от одного из главных своих требований о праве безраздельного пользования природными ресурсами на территории республики. Напомним, что именно предоставления экономического суверенитета Чечня в первую очередь требовала в порядке компенсации за отказ от политической самостоятельности. «Единственное исключение, которое мы требуем для себя, это право самим распоряжаться своими природными ресурсами», - заявил в январе председатель Госсовета республики Таус Джабраилов. Теперь об исключении для Чечни речи уже не идет. В интервью изданию Джабраилов признал, что пункт о праве собственности республики на леса и недра «противоречит новому федеральному закону». Речь идет о законе номер 122, больше известном как закон о монетизации льгот. Другим его пунктом является как раз передача вопросов недропользования в исключительное ведение федерального центра. «Теперь, конечно, нам придется считаться с требованием этого закона», - заявил глава госсовета» - цитирует Лента.ру .

 

Вот как российский империализм держит Чеченскую республику. Она требует независимости, возможности самостоятельно распоряжаться СВОИМИ ресурсами, однако российская буржуазия никогда этого не допустит.

Капиталисты всех стран рассматривают вопрос об угнетённых нациях как вопрос чисто правовой. Торжественное провозглашение «национального равноправия», бесчисленные декларации о «равенстве наций», статьи в конституциях – так буржуазия оболванивает рабочих и замазывает тот факт, что одна группа наций (меньшинство) живёт за счёт другой группы наций (большинства). Коммунисты напротив должны низвести этот вопрос с высот громогласных деклараций на землю, заявив, что все декларации о «равенстве наций», не подкрепляемые со стороны пролетарских партий прямой поддержкой освободительной борьбы угнетённых народов, являются фальшивыми и пустыми. Таким образом, вопрос об угнетённых нациях становится вопросом о поддержке и помощи этим нациям в их борьбе с империализмом за действительное равенство наций, а не только право на автономное существование, при сохранении политической, экономической и т.д. зависимости от метрополий, федеральных центров и проч.

Сегодня любят рассуждать следующим образом: будущей Советской России придется
силовыми методами избавляться от удавки стратегической нестабильности, наброшенной империализмом на горло РФ, поэтому разве можно отказывать в подобном праве нынешней буржуазной России, разве не послужит нынешняя политика укрепления территориальной целостности хорошую службу будущей социалистической республике. Само собой понятно, что рассуждающие так, вовсе не марксисты, а социал-империалисты, подменяющие понятие «аннексия» пустым словосочетанием «защита территориальной целостности». Эти господа совершенно не учитывают того факта, что буржуазия может объединять нации только путём опутывания их тысячами нитей монополистического капитала.  Отсюда следует, что без признания необходимости решительной и активной поддержки со стороны пролетариата национально-освободительного движения угнетённых народов, без проведения в жизнь права наций на самоопределение вплоть до отделения, все разговоры о свободе наций превращаются в издёвку над эксплуатируемыми народами. Нет ничего более нелепого, чем представлять, будто сегодня российская буржуазия объединит все народы (вернее подчинит их себе), а когда власть возьмут коммунисты они лишь несколько демократизируют это объединение и только.

Но всё это, конечно, не значит, что коммунисты должны поддерживать всякое национальное движение без разбора, всегда и везде, во всех отдельных случаях. Речь идёт о поддержке таких национальных движений, которые направлены на ослабление, подтачивание империализма, а не на его укрепление и сохранение. Однако революционный характер национального движения вовсе не обязательно предполагает наличия в нём пролетарских элементов, революционной или республиканской программы движения, его демократической основы. И наоборот, национальное движение, основанное на демократической или пролетарской платформе, может носить реакционный характер. Борьба чеченского народа за независимость является борьбой объективно революционной, несмотря на её буржуазный и даже подчас патриархальный характер, поскольку она ведёт к ослаблению российского империализма. Напротив, борьба, скажем, социалистов «Временного правительства» в 1917 году была борьбой объективно реакционной, ибо она была направлена на укрепление империализма, стравливание пролетариата угнетённых народов лживыми лозунгами «войны до победного конца».

При решении национального вопроса коммунисты, если они конечно хотят быть таковыми, если они не хотят скатываться в «красный путинизм» и социал-шовинизм, должны так смотреть на современное положение в мире:

1)               мир разделён на два противоположных лагеря: горстку развитых стран-метрополий и огромное большинство зависимых от финансового капитала стран;

2)               эксплуатация монополистическим капиталом неимпериалистических, зависимых стран, является серьезнейшим резервом самого существования империализма;

3)               революционная борьба угнетённых народов зависимых стран против империализма является единственным методом их действительного освобождения;

4)               большинство зависимых стран уже вступило на путь национально-освободительного движения, которое не может привести, в конце концов, в дестабилизации и гибели империализма;

5)               интересы пролетарского движения в развитых империалистических странах и национального движения в зависимых странах требуют соединения этих двух типов революционного движения против общего врага – империализма;

6)               победа социализма в развитых странах и освобождение угнетённых народов от пут монополистического капитала невозможна без образования единого антиимпериалистического революционного фронта;

7)               образование единого антиимпериалистического революционного фронта невозможно без прямой и решительной поддержки пролетариата угнетающих наций освободительного движения народов против «отечественного» империализма;

8)               эта поддержка означат отстаивание и проведение в жизнь лозунга права наций на отделение, на самостоятельное государственное существование;

9)               без проведения этого лозунга невозможно наладить объединение и сотрудничество народов в едином мировом хозяйстве, которое являет собой основу победы всемирного социализма. Это кажется парадоксальным, но действительно, прежде чем объединяться, нужно размежеваться.

10)           последующее объединение народов может быть лишь добровольным, возникшим на основе взаимного доверия.

 

 

 

   Приведём большую цитату из работы Ленина «О праве наций на самоопределение».

 

 «Вся задача пролетариев в национальном вопросе «непрактична», с точки зрения националистической буржуазии каждой нации, ибо пролетарии требуют «абстрактного» равноправия, принципиального отсутствия малейших привилегий, будучи враждебны всякому национализму. Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму.

Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.

Буржуазия угнетенных наций во имя “практичности” своих требований будет звать пролетариат к безусловной поддержке ее стремлений. Всего практичнее сказать прямое “да”, за отделение такой-то нации, а не за право отделения всех и всяких наций!

Пролетариат против такого практицизма: признавая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение. Лозунг практицизма есть на деле лишь лозунг некритического перенимания буржуазных стремлений.

Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. Так говорит Роза Люксембург, так повторяет за ней оппортунист Семковский — единственный, кстати сказать, представитель ликвидаторских идей по этому вопросу в ликвидаторской газете!

Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь “практичное” решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации.

Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.

Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д.

Это — «непрактично» с точки зрения буржуа и мещанина. Это — единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе.

Признание права на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.

Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения требуют борьбы с таким угнетением. Долгая история, вековая история подавления движений угнетенных наций, систематическая пропаганда такого подавления со стороны “высших” классов создали громадные помехи делу свободы самого великорусского народа в его предрассудках и т. д.

Великорусские черносотенцы сознательно поддерживают эти предрассудки и разжигают их. Великорусская буржуазия мирится с ними или подлаживается к ним. Великорусский пролетариат не может осуществить своих целей, не может расчистить себе пути к свободе, не борясь систематически с этими предрассудками.

Создание самостоятельного и независимого национального государства остается пока в России привилегией одной только великорусской нации. Мы, великорусские пролетарии, не защищаем никаких привилегий, не защищаем и этой привилегии. Мы боремся на почве данного государства, объединяем рабочих всех наций данного государства, мы не можем ручаться за тот или иной путь национального развития, мы через все возможные пути идем к своей классовой цели.

Но идти к этой цели нельзя, не борясь со всяким национализмом и не отстаивая равенства различных наций. Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь “гадать” попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство. Мы уважаем это право, мы не поддерживаем привилегий великоросса над украинцами, мы воспитываем массы в духе признания этого права, в духе отрицания государственных привилегий какой бы то ни было нации»

 

    Да, Ленин, конечно, великий «антипатриот», если слушать наших «путинистов». Для нас, напротив, Ленин великий интернационалист, не замкнувшийся на узколобом требовании «защиты целостности территории».

Таким образом, в развитии национального вопроса можно выделить две тенденции: тенденцию к политическому освобождению от империалистических уз и к образованию самостоятельных государств и тенденцию к хозяйственному сближению наций, всё более и более усиливающемуся по мере развития экономического оборота.

   «Развивающийся капитализм, - говорит Ленин, - знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнёта, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок; создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.

  Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм». (Ленин В.И. Соч., 4 изд., т. 20, стр. 11).

 

  Для империализма эти две тенденции являются антагонистическими противоположностями, поскольку он не может существовать без эксплуатации и порабощения развивающихся стран в рамках «единого целого», поскольку он может сближать народы только путём военных захватов, опутывания сетями транснационального капитала.

  С победой социализма эти две тенденции, напротив, станут сторонами одного дела, дела освобождения угнетённых стран от гнёта финансового капитала, ибо при социализме объединение народов будет строиться на основе взаимного доверия и добровольного соглашения, а не путём аннексий, политического и экономического закабаления.

Отсюда необходимость упорной, непрерывной, решительной борьбы с великодержавным шовинизмом «социалистов» господствующих наций, не желающих бороться со своими империалистическими правительствами, а напротив потакающие им, ищущие союза с ними.

Без такой борьбы невозможно воспитание рабочего класса господствующей нации в духе действительного интернационализма, в духе сближения с трудящимися угнетённых наций.

Без такой борьбы невозможно отстоять самостоятельную политику пролетариата угнетённых наций и его солидарность с пролетариатом господствующих наций, в борьбе против общего врага – мирового империализма.

Вот что говорит Ленин по поводу такого двухстороннего воспитания рабочего класса угнетающих и угнетаемых наций в духе марксистского интернационализма:

 

«Может ли это воспитание… быть конкретно одинаково в нациях больших и угнетающих и в нациях маленьких, угнетаемых? В нациях аннексирующих и нациях аннексируемых.

Очевидно, нет. Путь к одной цели: к полному равноправию, теснейшему сближению и дальнейшему слиянию всех наций идет здесь, очевидно, различными конкретными дорогами, - все равно, как путь, скажем к точке, находящейся в середине данной страницы, идёт налево от одного бокового края к её и направо от противоположного края.  Если социалист большой, угнетающей, аннексирующей нации, исповедуя всеобщее слияние наций, забудет хоть на минуту о том, что «его» Николай II, «его» Вильгельм, Георг, Пуанкаре и пр. тоже за слияние с мелкими нациями (путём аннексий) – Николай II за «слияние» с Галицией, Вильгельм II за «слияние» с Бельгией и пр., - то подобный социалист окажется смешным доктринёром в теории, пособником империализма на практике».

Центр тяжести интернационалистского воспитания рабочих в угнетающих странах неминуемо должен состоять в проповеди и отстаивании ими свободы отделения угнетаемых стран. Без этого нет интернационализма. Мы вправе и обязаны третировать всякого социалиста угнетающей нации, который не ведёт такой пропаганды, как империалиста и как негодяя. Это безусловное требование, хотя бы случай отделения был возможен и «осуществим» до социализма всего в 1 из 1000 случаев.

Наоборот. Социалист маленькой нации должен центр тяжести своей агитации класть на втором слове нашей общей формулы: «добровольное соединение» наций. Он может, не нарушая своих обязанностей, как интернационалиста, быть и за политическую независимость своей нации, и за её включение в соседнее государство X, Y, Z и пр. Но во всех случаях он должен бороться против мелко-национальной узости, замкнутости, обособленности, за счёт учёта целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего.

Люди, не вдумавшиеся в вопрос, находят «противоречивым», чтобы социалисты угнетающих наций настаивали на «свободе отделения», а социалисты угнетённых наций – на «свободе соединения». Но небольшое размышление показывает, что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от данного положения нет и быть не может» (Ленин. В. И. Соч. 4 изд., т. 19).  

 

Так обстоит дело с вопросом о самоопределении наций в эпоху империализма. Так должны решить вопрос о Чечне российские коммунисты, если они не хотят скатиться к социал-империализму.

 

Владимир Орлов

 

Январь 2006 года.